Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2а-10683/11/0170/10

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10683/11/0170/10

10.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

представник позивача, Приватного підприємства "Савол"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.03.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим- Мирошниченко Катерина Сергіївна, довіреність № 1/10-0 від 01.03.12

представник відповідача, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 20.10.11 у справі № 2а-10683/11/0170/10

за позовом Приватного підприємства "Савол" (вул. 1-ї Кінної Армії, 74 А, кв. 212, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95024)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 адміністративний позов Приватного підприємства «Савол»задоволено: визнано протиправним та скасовано запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 №188214300110060081 щодо відсутності юридичної особи- Приватного підприємства «Савол»за її місцезнаходженням-95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. 1-й Кінной Армії, б.74А, кв.212. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 №359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Савол», вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі -відповідач) 18.07.2011 було складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків Приватного підприємства «Савол»(місцезнаходження: місто Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд.74/А, кв.212, керівник Савченко Олег Юхимович) за підписом начальника підрозділу податкової міліції.

В тексті довідки вказано про проведення працівниками необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків. При цьому довідка містить відмітку в пункті 3 (у формі V), в якому за формою наданої довідки зазначено "Місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення"; відмітки та записи в інших розділах щодо встановлення місцезнаходження платника податків відсутні. Як свідчить текст довідки заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача та складення вказаної довідки 18.07.2011 було виконано на запит про встановлення місцезнаходження, однак ані дата, ані номер вказаного запису в довідці не зазначені, про його наявність взагалі відповідачем не повідомлено та доказів його наявності суду не надано. Матеріали справи також не містять відомостей про те, які саме обставини стали підставою для проведення перевірки місцезнаходження позивача, про вказані обставини не повідомлено і відповідачем під час розгляду справи в суді.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи-адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі- виконавчий орган).

Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 №336 (далі - Положення).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що в довідці підрозділу податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 працівниками податкової міліції були проведені необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків Приватного підприємства«Савол», однак зазначена довідка не містить ані переліку вказаних заходів, ані зазначення причин, з яких можливо зробити висновок, що вказані заходи є достатніми для встановлення місцезнаходження платника податків. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про проведення опитування керівників підприємства, про таке опитування не повідомлено і представниками сторін.

Судова колегія зазначає, що з тексту довідки від 18.07.2011 неможливо встановити період виконання вказаних заходів, вказані відомості не повідомлені і відповідачем під час розгляду справи в суді.

Слід зазначити, що відповідачем не надано і доказів того, що під час проведення вказаних заходів встановлено, що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю ПП «Савол».

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що як свідчить текст рішення відповідача від 20.07.2011 №359/15-2 про анулювання реєстрації платника податків -Приватного підприємства «Савол»позивачем подавались декларації з податку на додану вартість за періоди з липня 2010 року до червня 2011 року. Подання позивачем до відповідача податкових декларацій з податку на додану вартість в 2011 році підтверджено також і копією особового рахунку позивача з податку на додану вартість за 2011 рік.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Пунктом 202.1 статті 202 ПК встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал (підпункт 49.18.1 статті49 Податкового кодексу України).

Як вбачається з тексту рішення відповідача від 20.07.2011 №359/15-2 станом на 20.07.2011 позивачем до відповідача вже була надана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2011 року, граничний термін подання якої 20.07.2011.При цьому за наявності обставин, що свідчать як про подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість до відповідача, наявності за період з липня 2010 року по червень 2011 року оподатковуваних операцій в розмірі 2421542,00грн., податковим органом не здійснено заходів щодо встановлення керівників підприємства, що надають такі декларації до відповідача з зазначенням про ведення господарської діяльності, та їх опитування.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявником апеляційної скарги залишився той факт, що відповідачем неодноразово на адресу позивача направлялись повідомлення та запити, які позивач отримував саме за юридичною адресою. При цьому такі запити направлялись як в період часу, коли за даними податкового органу проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, так і пізніше (коди податковий орган дійшов висновку про відсутність позивача за місцезнаходженням), а саме: запит від 06.07.2011 щодо надання підтверджуючих документів щодо даних, наведених в декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2011 року (відправлено 06.07.2011, що підтверджено поштовим штемпелем на конверті); повідомлення від 28.07.2011 та наказ №2725 від 28.07.2011 про проведення перевірки позивача (відправлено 28.07.2011), повідомлення від 12.10.2011 та наказ від 12.10.2011 №3612 про проведення перевірки (направлено 13.10.2011).

Більш того, за зазначеною адресою позивачем отримано також і ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011, лист Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2011, лист Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від 23.08.2011. Також позивачем поштою за вказаною адресою було отримано і листи від його контрагента по угоді.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно з договором оренди квартири під офіс №01 від 25.10.2005, укладеним між Савченко О.Г. та Приватним підприємством «Савол», орендодавцем- Савченко О.Г. - було надано орендатору-Приватному підприємству «Савол»-житлове приміщення, що знаходилось у власності орендатора, розташоване за адресою: 95024, місто Сімферополь, 24, вул. 1-ї Кінной Армії, буд.74«А», кв.212, термін дії договору-безстроково. В матеріалах справи також наявний акт приймання-передачі квартири від 25.10.2005 на виконання вказаного договору. В матеріалах справи відсутні відомості про визнання вказаного договору недійсним та/або його невиконання сторонами договору, про наявність таких доказі не повідомлено і відповідачами під час розгляду справи.

Судова колегія звертає увагу на те, що в довідці про встановлення підрозділом податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим місцезнаходження позивача не зазначено: які саме особи повідомили працівникам податкової міліції про відсутність Приватного підприємства «Савол»за вказаною адресою (з врахуванням наявного договору оренди позивача щодо вказаної квартири). З врахуванням того, що особа, у власності якої знаходиться вказана квартира (право власності на час розгляду справи підтверджено договором від 25.06.2009, витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно), і є її орендодавцем, слід зазначити, що опитуваним особам, які на час проведення перевірки місцезнаходження позивача підрозділом податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим знаходились у вказаній квартирі, не могло бути невідомо про її оренду позивачем.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неприйняття вказаної довідки в якості належного доказу відсутності позивача за юридичною адресою: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. 1-й Кінної Армії, б.74А, кв.212, оскільки відповідачем не враховані перелік заходів, встановлених Положенням, необхідність опитування працівників Приватного підприємства «Савол», докази проведення якого не надані та про проведення якого взагалі не повідомлено представниками сторін, не враховані наявність договору оренди позивачем вказаної квартири, а також з не враховані кількості заходів, що необхідно виконати, та відсутність в матеріалах справи доказів проведення будь-якого з них (зокрема, і опитування осіб, що займають вказані приміщення).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Судом першої інстанції безперечно встановлено, Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим Космачевською Т.О. на юридичну адресу позивача: 95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Центральний район, вул.1-й Кінной Армії, б.74А, кв.212, було направлено повідомлення від 19.07.2011 №11/01-05/5177 про необхідність надання Державному реєстратору картки підтвердження реєстраційних відомостей у зв'язку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження.

Вказане повідомлення було направлено на адресу позивача за допомогою спецзв'язку 20.07.2011, що підтверджено копією конверту. Зазначений лист було повернуто відділенням поштового зв'язку також за допомогою спецзв'язку у той же день (що підтверджено письмовими поясненнями Державного реєстратора та представниками сторін не оспорюється і не заперечується) з надписом на зворотному боці конверту про те, що за зазначеною адресою позивач не знаходиться.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, встановлено, що датою надходження юридичний особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом першої інстанції безспірно що Державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.07.2011 за №18821430011006081 було внесено запис щодо відсутності юридичної особи- Приватного підприємства «Савол»- за її місцезнаходженням, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2011,представниками сторін не оспорюється та не заперечується.

Слід зазначити, що направлення на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки шляхом засобів зв'язку, які не передбачені законом, з урахуванням чого не було дотримано і відповідних строків, достатніх для отримання такого повідомлення позивачем. Отже, Державним реєстратором не було дотримано порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу -Приватне підприємство «Савол», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачем від Державного реєстратора 20.07.2011 були отримані відомості з ЄДР щодо юридичної особи -Приватного підприємства «Савол», відповідно до яких 20.07.2011 до Єдиного державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: місто Сімферополь, вул. 1-й Кінної Армії, б.74А, кв.212.

Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підпункт "ж"пункту184.1 статті184 Податкового кодексу України).

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що 20.07.2011 відповідачем було прийнято рішення №359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Савол»(код ЄДРПОУ 33849388); в зазначеному рішенні вказано, що воно прийнято у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність Приватного підприємства «Савол»за місцезнаходженням від 20.07.2011 №18821430011006081, факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження підтверджено повідомленням №2592/26-34 від 06.07.2011.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість визначено також Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010№978.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивач був виключений з Реєстру платників податку на додану вартість 20.07.2011 (підтверджено відміткою в рішенні), примірник рішення був направлений платнику податку поштою за адресою, зазначеною в Свідоцтві, тобто: місто Сімферополь, вул. 1-й Кінной Армії, б.74А, кв.212. Вказане рішення було вручено позивачу поштою (супровідний лист) саме за зазначеною адресою.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку з порушенням підрозділом податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим порядку встановлення місцезнаходження позивача, зокрема, не були опитані посадові особи Приватного підприємства «Савол», не з'ясовано та не відображено в довідці той факт, що квартира за вказаною юридичною адресою позивача була орендована Приватним підприємством «Савол»у особи, якій вона належить на праві приватної власності, довідка відповідача від 18.07.2011 про відсутність позивача за юридичною адресою не може бути прийнята судом в якості доказу по справі.

Судова колегія зазначає, що форма довідки від 18.07.2011, що наявна в матеріалах справи, не відповідає по формі вимогам Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 №336, оскільки замість 2 пунктів містить 3 пункти, зміст яких не відповідає в повному обсязі формі довідки, затвердженої Положенням.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що підрозділом податкової міліції 06.07.2011 була складена довідка №2592/26-34 про встановлення місцезнаходження платника податків- Приватного підприємства «Савол», яка за формою та змістом повністю тотожна довідці від 18.07.2011. При цьому довідка від 06.07.2011, як свідчить її текст, підписана не керівником вказаного підрозділу, але посада та прізвище особи, що її підписала, в довідці не зазначені. На підставі зазначеної довідки 07.07.2011 відповідачем Державному реєстратору було направлено повідомлення №804/29-0 про відсутність юридичної особи -Приватного підприємства «Савол»- за її місцезнаходженням. На підставі вказаного повідомлення Державним реєстратором на адресу позивача було направлено повідомлення від 08.07.2011 №11/01-05/4653 про підтвердження реєстраційних даних, строк виконання вказаної вимоги -протягом місяця-до 08.08.2011. Як свідчить копія поштового конверта, що надана позивачем, вказаний запит теж було направлено за допомогою спецзв'язку, але позивачем отримано.

На виконання вказаної вимоги позивачем Державному реєстратору 20.07.2011 було надано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за підписом керівника Приватного підприємства «Савол», завіреним печаткою підприємства. Як свідчить зворотній бік зазначеної картки Державним реєстратором 20.07.2011 до Єдиного державного реєстру було внесено запис №18821060010006081 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу -Привтане підприємство «Савол». Як свідчать дані реєстраційної справи позивача (а.с.48) вказаний запис Катренко І.О. було внесено 20.07.2011 о 11:02, тоді як Державним реєстратором Космачевською Т.О. у той же день - 20.07.2011 о 14:24 було внесено запис про відсутність юридичної особи -Приватного підприємства «Савол»- за місцезнаходженням.

Судова колегія відмічає, що в один і той же день за наявності надання до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим реєстраційної картки позивачем до Єдиного державного реєстру було внесено два взаємовиключних записи.

Крім того, на вимогу Державного реєстратора позивачем реєстраційна картка також була надана і 02.06.2011, після її надання до Єдиного державного реєстру було внесено запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу- Приватне підприємство «Савол».

Обґрунтованим вважається судовою колегією висновок суду першої інстанції про те, що відповідачами по справі не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача.

Недоречними вважаються доводи заявника апеляційної скарги про відсутність Приватного підприємства «Савол»за юридичною адресою.

Відповідачем не обґрунтовано проведення перевірки місцезнаходження позивача з різницею в 10 днів (08.07.2011 та 18.07.2011) та направлення Державному реєстратору повідомлення про його відсутність за місцезнаходженням двічі (вдруге- ще до отримання відомостей з Єдиного державного реєстру у відповідь на перше повідомлення).

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, зокрема, відповідачем не було надано жодного іншого доказу, який би свідчив про правомірність прийнятого рішення, відповідач, приймаючи рішення від 20.07.2011 №359/15-2 про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, керувалось недостовірною інформацією про відсутність Приватного підприємства «Савол»за місцезнаходженням, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 у справі № 2а-10683/11/0170/10 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко