Рішення

від 17.11.2008 по справі 6/233-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/233-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа № 6/233-08

За позовом  Приватного підприємства "Кочнєв", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг, Дніпропетровська область 

про стягнення 52 386,82 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Леонов А.В., довіреність б/н від 30.06.2008р.

Від відповідача: Якобенчук Т.Ю., довіреність б/н від 07.03.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог приватного підприємства "Кочнєв", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 35 026,13 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 2605/06 від 26.05.2006р. та Специфікації до нього.

Додатково, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 136,52 грн. –інфляційних та 2 452,25 грн. –3 % річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 566,15 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 5 000,00 грн. - за оплату послуг адвоката.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 31.07.2008р. відповідач не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, та у зв'язку з неподанням відповідачем до суду витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 09.09.2008р.

09.09.2008р. та 07.10.2008р. в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України оголошувалася перерва для надання сторонами суду оригіналів документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За заявою сторін у відповідності до ст.69 ГПК України  термін розгляду справи                № 6/233-08 було продовжено до 12.11.2008р.

Оскільки 23.10.2008р. в судове засідання представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, господарським судом згідно ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 04.11.2008р.

04.11.2008р. представники сторін в судове засідання з'явилися, представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні збільшені позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості визнає частково - на суму 16 377,17 грн., у підтвердження часткової  сплати відповідачем виконаних позивачем робіт за договором № 2605/06 від 26.05.2006р. відповідач посилається на платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи.

04.11.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № 2605/06 загальною вартістю 100 322,70 грн., згідно умов якого позивачем були виконані та передані позивачу на підставі акту виконаних робіт № 8 від 10.08.2006р. роботи по добору, постачанню видаткових матеріалів для монтажу холодильного устаткування, монтажу централізованих систем холодопостачання та виконані пусконалагоджувальні роботи загальною вартістю 85 126,13 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду, та визнається сторонами в судовому засіданні по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем за умовами вищеназваного договору були виконані роботи на суму 85 126,13 грн., які відповідач в порушення умов вищеназваного договору оплатив частково у сумі 50 100,00 грн., тобто не в повному обсязі, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 35 026,13 грн. заборгованості на підставі умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 2605/06 від 26.05.2006р.

Додатково, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 136,52 грн. –інфляційних та 2 452,25 грн. –3 % річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 566,15 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 5 000,00 грн. - за оплату послуг адвоката.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що:

1. В порушення умов п.4.1.1 договору, який передбачає 50% передоплату від загальної вартості  договору на протязі 2 банківських днів з моменту підписання договору, в якості першого платежу, а також в порушення п.4.1.2 договору, яким сторони узгодили  розмір та строк другого платежу за договором –30% від загальної суми договору протягом 6 банківських днів з моменту підписання договору, відповідачем 05.06.2006р. та 21.06.2006р. були перераховані на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн. та 14 100,00 грн. відповідно, а разом 50 100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи, та визнається  сторонами.

2. У відповідності до абзацу 2  ч.1 ст.693 ЦК України у разі невиконання покупцем (відповідачем по справі) зобов'язання щодо попередньої оплати товару застосовуються правила, визначені ст.538 ЦК України.

3. Згідно п.4.1.3 остаточний розрахунок за договором –третій платіж покупець (відповідач по справі) повинен здійснити не пізніше 45 календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію.

4. Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін акту виконаних робіт № 8 від 10.08.2006р., копія якого долучена до матеріалів справи, позивачем виконані та передані відповідачу обумовлені договором роботи загальною вартістю 85 126,13 грн.

5. Під час розгляду справи відповідачем була доведено сплата вказаних робіт на суму 56 100,00 грн., яку він здійснив шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача передоплати за договором у розмірі 50 100,00 грн., що визнається сторонами по справі, та шляхом сплати 6 000,00 грн. за вказані в зазначеному акті роботи згідно платіжного доручення № 996 від 18.12.2007р. на суму 6000,00 грн., копію якого відповідачем  долучено до матеріалів справи.

Посилання відповідача на платіжне доручення № 1392 від 27.03.2007р. на суму 6 138,96 грн. та рахунок-фактуру № 4 від 27.03.2007р. на суму 12 138,96 грн. та на платіжне доручення № 1165 від 26.09.2006р. на суму 6 510,00 грн. та рахунок-фактуру № СФ-28  від 19.09.2006р. на суму 13 020,00 грн. суд не може прийняти до уваги, оскільки жодних із наданих відповідачем документів не носить посилання саме на договір № 2605/06 від 26.05.2006р., а згідно довідки позивача за цей час між позивачем та відповідачем було укладено більше 10 договорів на виконання позивачем відповідачеві  аналогічних робіт.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2605/06 від 26.05.2006р. становить 29 026,13 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 35 026,13 грн. підлягають задоволенню частково на суму 29 026,13 грн.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки підлягають частковому задоволенню основні позовні вимоги, додаткові позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних, 3% річних, судових витрат по справі також підлягають частковому задоволенню пропорційно сумі основної заборгованості.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, а тому суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 19 136,52 грн. –інфляційних та 2 452,25 грн. –3 % річних –частково у розмірі 10 840,20 грн. та  1 306,86 грн. відповідно.

З тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача судові витрати по справі у розмірі 566,15 грн.- за сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за можливе  стягнути з відповідача пропорційно сумі заборгованості.

Витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 5 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2 000,00 грн., оскільки сума послуг адвоката повинна бути розумною, співрозмірною і сумісною з сумою позову.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,  вул. Телевізійна, 5Д, код ЄДРПОУ 32633389, п/р 26007900697030 у філії Першого українського Міжнародного банку м. Дніпропетровськ, МФО 305813) на користь Приватного підприємства „Кочнєв” (50063, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, код ЄДРПОУ 21931062, п/р 26004150733001 в Криворізькій філії „Приватбанк”, МФО 305750) 29 026,13 грн. (двадцять дев`ять тисяч нуль двадцять шість гривень 13 коп.) - заборгованості, 10 840,20 грн. (десять тисяч вісімсот сорок гривень 20 коп.) - інфляційних, 1 306,86 грн. (одна тисяча триста шість гривень 86 коп.) –3 % річних, 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрат з оплати послуг адвоката, 411,73 грн. (чотириста одинадцять гривень 73 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 11.11.2008р.