Постанова

від 04.02.2009 по справі 6/233-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/233-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2009                                                                                       Справа№  6/233-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Леонов А.В.;

представник відповідача: Якобенчук Т.Ю.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.11.08р.   

у справі № 6/233-08

за позовом  приватного підприємства “Кочнєв”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про   стягнення 52 386 грн. 82 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом приватне підприємство “Кочнєв”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення 52 386 грн. 82 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково не виконав своє зобов'язання по оплаті витрат позивача на матеріали та виконану ним роботу на підставі договору № 2605/06 від 26.05.2006р. в зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 35 026 грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 15 192 грн. 57 коп. та 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі   2 168 грн. 12 коп.

01.10.08 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути суму заборгованості у розмірі 35 026 грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 19 136 грн. 52 коп. та 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2 452 грн. 25 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008р. (суддя –доповідач О.О. Коваленко) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29 026 грн. 13 коп. –заборгованості, 10 840 грн. 20 коп. –інфляційних, 1 306 грн. 86 коп. –3% річних, 2 000 грн. 00 коп. –витрат з оплати послуг адвоката, 411 грн. 73 коп.- витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 04.11.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача  16 377 грн. 17 коп., у решті позовних вимог –відмовити. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

26.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт № 2605/06 загальною вартістю 100 322,70 грн.

Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін акту виконаних робіт № 8 від 10.08.2006р., (а.с. 12-13), позивачем виконані та передані відповідачу обумовлені договором роботи загальною вартістю 85 126,13 грн.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено 50% передоплата від загальної вартості договору на протязі 2 банківських днів з моменту підписання договору, в якості першого платежу, а також в порушення п.4.1.2 договору, яким сторони узгодили  розмір та строк другого платежу за договором –30% від загальної суми договору протягом 6 банківських днів з моменту підписання договору. 05.06.2006р. та 21.06.2006р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн. та 14 100,00 грн. відповідно, разом 50 100,00 грн., що підтверджено банківськими виписками (а.с. 11-12). Крім того, 18.12.2007 р. за платіжним дорученням №996 було сплачено 6 000 грн. (а.с. 74), з посиланням на рахунок №40 від 28.11.2007р. (а.с. 75) , який виписано на підставі акту №8 від 10.08.2006р., а цей акт (а.с. 12) має посилання на договір № 2605/06 від 26.05.2006р. Таким чином, сума боргу складала 29 026 грн. 13 коп., і вона стягнута судом обґрунтовано та законно. Інші платіжні документи, надані представником відповідача, не мають посилання на договір №2605/06, та не можуть бути враховані при розгляді даної справи.

Згідно п.4.1.3 договору, остаточний розрахунок за договором –третій платіж відповідач повинен здійснити не пізніше 45 календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, в зв'язку з чим судом було стягнуто інфляційні –10 840 грн. 20 коп. та 3% річних –1 306 грн. 86 коп.

Клопотання позивача стосовно донарахування інфляційних за період з липня 2008р. до грудня 2008р. та 3% річних за період до 04.02.208р., не підлягає задоволенню, так як судом першої інстанції було розглянуто вимоги позивача при розгляді справи, стягнуто з відповідача інфляційні та 3% річних в межах заявлених позовних вимог. Позивачем рішення суду не оскаржувалось і вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних за період, який відбувся після винесення рішення по справі, не підлягають розгляду так як не були предметом розгляду по даній справі в суді першої інстанції.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 року

у справі № 6/233-08 –залишити без змін

          Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

          Судді                                                                                        В.В. Прудніков

                                                                                                             Л.О. Ясир