Постанова

від 07.11.2006 по справі 21/153-06-4495

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/153-06-4495

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" листопада 2006 р. Справа № 21/153-06-4495

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача:  Арнаут А.Г. –довіреність б/н від 17.01.2005р.

від відповідачів: від банку –Перекопайко Д.В. –без належних повноважень

від ВДК в Ізмаїльському районі Одеської області –не з'явився

від  ІІІ особи: Дубей Є.В. –довіреність № 36 від 03.01.2005р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ)

на рішення господарського суду  Одеської області

від 26.09.2006р.  

у справі  № 21/153-06-4495

за позовом Сільськогосподарського кооперативу „Вікторія”

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ)

Відділення державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

про стягнення  4 264,38 грн.

(сторони та суть спору зазначається згідно рішення суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2006р. по справі                        № 21/153-06-4495 (суддя Зеленов Г.М.) позовні вимоги Сільськогосподарського кооперативу „Вікторія” про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” заподіяної шкоди в сумі 4 264,38 грн. задоволені по ст. 26 ГК України, п.п. 2.4, 2.31, 2.32 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р.  № 22, ст. 1091 ЦК України шляхом стягнення на користь позивача з заміненого ухвалою господарського суду від 18.07.2006р. належного відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) у філії відділення Промінвестбанку м. Ізмаїла зазначених збитків, посилаючись на помилкове зазначення Відділенням державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області (далі ВДК) в платіжному доручені № 5 від 21.11.2005р. рахунку отримувача коштів –2603033350028 замість належного відкритого у філії відділення Промінвестбанку м. Ізмаїла 26030333350028, надходження коштів в сумі 10 000 грн. за платіжним дорученням № 5 від 21.11.2005р. до філії відділення Промінвестбанку м. Ізмаїла 21.11.2005р., повернення їх філією банка ВДК через 7 днів меморіальним ордером від 28.11.2005р. з причини відсутності даних для уточнення належного отримувача, що спричинило прострочення сплати СК „Вікторія” фактично рахунку-фактури Ізмаїльських районних електричних мереж від 21.11.2005р., а не помилково зазначеного від 17.01.2006р., і призвело до  збитків в сумі 4 264,38 грн.

          Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) (далі –Промінвестбанк) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 03-14/3445 від 05.10.2006р. (в ухвалі апеляційної інстанції від 16.10.2006р. помилково зазначено Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії  „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області”), в якій просить рішення господарського суду скасувати, в задоволені позовних вимог СК „Вікторія” в частині стягнення з Промінвестбанку заподіяної шкоди та судових витрат відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, в т. ч. ст. ст. 24, 28 ГПК України у вигляді безпідставного залучення Промінвестбанку –юридичної особи в якості відповідача, т. я.  по ст. 2 Положення про філію остання від імені банку без особливого дозволу має право здійснювати повноваження сторони або третьої особи, зокрема в судах з усіма передбаченими ст. ст. 22, 28 ГПК України правами позивача, відповідає по зобов'язанням, які прийняті філією від імені банку власними коштами, що знаходяться на її балансі, незастосування господарським судом п.1.37 ст.1, ст. 18, п. п. 32.1, 32.3 ст.32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” за умови знаходження СК „Вікторія” та ВДК в договірних відносинах по договору  про здійснення розрахунково-касового обслуговування № 37-Д від 25.04.2005р., неправомірне обґрунтування  позову  ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, відсутність між Промінвестбанком та СК „Вікторія” цивільно-правових та господарсько-правових відносин по ст. 174 ГК України.

          У відзиві  на апеляційну скаргу № 134 від 23.10.2006р. СК „Вікторія” просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірну заміну господарським судом ухвалою від 18.07.2006р. первісного відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” на належного Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ),  порушення банківською установою п. 2.32 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у вигляді несвоєчасного повернення коштів спричинило збитки позивача, по ст. 174 ГК України господарські відносини виникають також внаслідок заподіяння шкоди, а по ст. 224 останнього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені, неправомірне звернення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” з скаргою від імені саме філії, котра з 18.07.2006р. не являється стороною по справі.

      Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача і ІІІ особи, колегія суддів,  –

 В с т а н о в и л а:

21.11.2005р. ВАТ Енергопостачальна  компанія „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж (енергопостачальна організація) та Сільськогосподарський кооператив „Вікторія” (абонент) уклали договір про користування  електричною енергією № 56с.

17.11.2005р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” виставило   сільськогосподарському кооперативу „Вікторія” рахунок-фактуру № 5056/1  за спожиту  електроенергію в листопаді 2005р. з терміном  оплати до 24.11.2005р. Платіжним дорученням від 21.11.2005р. №  604 СК „Вікторія” сплачено 7 375,74 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок Ізмаїльських районних електричних мереж в установлений термін. Одночасно в межах укладеного 25.04.2005р. Відділенням Державного казначейства у Ізмаїльському районі Одеської області (казначейство) та Сільськогосподарським кооперативом „Вікторія” (клієнт) договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування кооператив (код 03769439) надав платіжне доручення від 21.11.2005р. № 5  на суму 10 000 грн. про перерахування з рахунку платника № 35238003001369 одержувачу ВАТ „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж (код 00132187)  вказаної суми на рахунок банку одержувача „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” (код банку 328492) з зазначенням рахунку № 26030333350028. Згідно штампу ВДК на платіжному дорученні № 5 проведення платежу здійснено безпосередньо 21.11.2005р., однак вищезазначені кошти надійшли на рахунок Ізмаїльських районних електричних мереж 28.11.2005р., тобто після встановленого в рахунку-фактурі № 5056/1 строку, що в подальшому призвело до збитків в розмірі 4 264,38 грн.

Сільськогосподарський кооператив „Вікторія” звернувся з первинною позовною заявою про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” завданих збитків в сумі 4 264,38 грн. у зв'язку з невиконанням банківською установою п. п. 2.31, 2.32 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р.  № 22, щодо повернення грошових коштів не пізніше 2 днів за відсутності можливості визначення належного отримувача згідно електронного розрахункового документа. В подальшому ухвалою господарського суду від 07.06.2006р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Відділення державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області та в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських районних електричних мереж. Ухвалою господарського суду від 18.07.2006р. замінено відповідача  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” на належного відповідача - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ).

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2006р. позовні вимоги задоволені у вищенаведеному вигляді з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Однак резолютивна частина рішення господарського суду про стягнення грошових сум з банку –юридичної особи з розрахункового рахунку у філії за умови здійсненої заміни відповідача не відповідає чинному законодавству, матеріалам справи, т. я. право Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” виступати відповідачем по справі підтверджується ст. 2 Положення про філію„Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області”, затвердженого спільним рішенням спостережної ради та правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від 22.01.2002р. протокол № 27/2, згідно якій банк довіряє філії від свого імені без особливого на те дозволу представляти банк в органах влади та управління, здійснювати повноваження сторони або третьої особи в судах, а також довіреністю  ВСТ № 573735 від 28.04.2006р. на здійснення від імені Промінвестбанку певних дій, в т. ч. в судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, по п.3 ст. 2 згаданого Положення філія відповідає по зобов'язаннях, які прийняті нею від імені банку, власними коштами, що знаходяться на її балансі (з врахуванням непередбачення ГПК України можливості оскарження ухвали господарського суду про заміну первісного відповідача належним відповідачем правовий аналіз положень апеляційної скарги в цій частині не надається).

Наразі висновок господарського суду про задоволення позовних вимог шляхом стягнення збитків з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в результаті повернення 10 000 грн. за платіжним дорученням № 5 від 21.11.2005р. меморіальним ордером банка від 28.11.2005р. із-за відсутності даних для уточнення належного отримувача не відповідає обставинам справи, правова оцінка яких по ст. 43 ГПК України надається виходячи з предмету доказування по заявленим позовним вимогам, їх обґрунтування виключно порушенням п. п. 2.31, 2.32 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Так, підставою стягнення збитків з Промінвестбанку згідно оспорюваного рішення являється факт повернення коштів банківською установою тільки через 7 днів з моменту їх одержання, тобто саме несвоєчасне повернення коштів банком отримувача, на думку суду, знаходиться в причинному зв'язку з подальшим завданням збитків позивачу. Між тим, у виставленому ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” сільськогосподарському кооперативу „Вікторія” рахунку-фактурі № 5056/1 від 21.11.2005р.  за спожиту  електроенергію в листопаді 2005р. на суму 17 375,74 грн.  термін оплати визначений до 24.11.2005р. На даному  рахунку-фактурі є відмітка ВДК в Ізмаїльському районі Одеської області про його оплату 21.11.2005р. Однак із-за неправильного зазначення ВДК номера рахунку отримувача в електронному розрахунковому документі вказані кошти банком отримувача останньому не зараховані. Згідно п.2.31 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті в редакції на дату переказу у разі невідповідності номера рахунка отримувача, зазначеного в електронному розрахунковому документі, банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (а не до двох, як зазначено в позовній заяві кооперативу). Таким чином, навіть за умови повернення банком коштів 25.11.2005р. з додержанням вимог п. п. 2.31, 2.32 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті СК „Вікторія” сплачував би штрафні санкції, т. я. енергопостачальна компанія визначила строк оплати рахунку-фактури № 5056/1 від 21.11.2005р. до 24.11.2005р. у зв'язку з чим саме з 25.11.2005р. підлягали застосуванню санкції у вигляді п'ятикратної вартості спожитої електроенергії, а одержання оплати 25.11.2005р. чи 28.11.2005р. не впливає на розмір санкцій, оплатою яких в подальшому завдані збитки в сумі 4 264,38 грн. Вказана обставина повністю підтверджена поясненнями представника енергопостачальної компанії в процесі розгляду апеляційної скарги.

Викладене свідчить, що допущене саме ВДК порушення господарського зобов'язання у вигляді неправильного зазначення рахунку одержувача в електронному розрахунковому документі при здійсненні переказу грошових коштів порівняно з платіжним дорученням платника (ініціатора) № 5 від 21.11.2005р. знаходиться у причинному зв'язку з завданими кооперативу збитками. Отже, ВДК у якості обслуговуючого платника банку допустило неналежне виконання зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України і по п.4 ст. 611 цього Кодексу повинно відшкодувати завдані збитки.

За таких умов рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2006р. по справі № 21/153-06-4495 підлягає скасуванню, а позовні вимоги Сільськогосподарського кооперативу „Вікторія” задоволенню по ст. ст. 193, 224 ГК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України шляхом стягнення з Відділення державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області  заподіяних збитків в сумі 4 264,38 грн.

  Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -

                                                 ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2006р. по справі № 21/153-06-4495 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити стягнувши з Відділення державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області  на користь Сільськогосподарського кооперативу „Вікторія” 4 264,38 грн. шкоди, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) від відповідальності звільнити.

5.  Стягнути з Відділення державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) 51  грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

6. Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази з зазначенням певних реквізитів.   

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко          

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна