Постанова

від 18.09.2008 по справі 15/437-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/437-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 вересня 2008 р.                                                                                    № 15/437-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

та рішеннягосподарського суду Харківської області від 08.04.2008р.

у справі№15/437-07

за позовомХарківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" в особі голови ліквідаційної комісії

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –АК "Укргазпром"

провизнання недійсним договору,

За участю представників:

-          позивача: Лученко Д.В. –голова ліквідаційної комісії за постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2007р. №Б-48/178-07;

-          відповідача: Котляр А.О., дов. №17/527 від 09.06.2008р.,

-          третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" в особі голови ліквідаційної комісії звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №02/07 від 27.06.2002р., укладеного між ХОВО теплових мереж “Харківтеплоенерго” і ВАТ “Будгідропривод” на підставі ст.48 ЦК УРСР у зв'язку з його невідповідністю вимогам закону.

Згідно останніх уточнень позовних вимог від 14.01.2008р. позивач просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №02/07 від 27.06.2002р., укладений між Харківським обласним виробничим об'єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" і ВАТ "Будгідропривод" з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2008р. у справі №15/437-07 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Укргазпром".

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. у справі №15/437-07 (суддя Лаврова Л.С.) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №02/07 від 27.06.2002р. укладений між Харківським обласним виробничим об'єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" та ВАТ "Будгідропривод" з моменту його укладення. Стягнуто з ВАТ "Будгідропривод" на користь ХОВО теплових мереж "Харківтеплоенерго" 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням внесених виправлень в резолютивній частині рішення щодо зазначення стягувача згідно ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2008р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі №15/437-07 (колегія суддів у складі головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. у справі №15/437-07 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. у справі №15/437-07, й прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та не надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів у касаційному провадженні.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Місцевим господарським судом, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що 27.06.2002р. між позивачем та ВАТ "Будгідропривод”, правонаступником якого є відповідач, був укладений договір відступлення права вимоги №02/07, згідно якого позивач відступив відповідачу право вимоги заборгованості, що утворилася за надані послуги з теплопостачання у розмірі 66112208,2грн. від боржників - фізичних осіб, що мешкають в домах на території, яка обслуговується ЖЕУ/ЖЕК згідно доданих реєстрів (додаток № 1).

Відповідно до п.1.2 цього договору відповідач не заперечував проти відступлення йому права вимоги заборгованості позивачем з боржників у розмірі 66112208,2грн. і списує при цьому заборгованість ДП “Харківські теплові мережі”, правонаступником якого є позивач на суму 66112208,2грн. за поставлений газ АТ “Укргазпром”, що підтверджується договором відступлення права вимоги № 16-98/06 від 14.11.1998 р.

Згідно з п.2.1 вказаного договору позивач зобов'язувався передати відповідачу всі необхідні документи, що обґрунтовують право вимоги.

Пунктом 3.3 даного договору передбачено обов'язок відповідача повідомити боржників про відступлення права вимоги заборгованості за послуги по теплопостачанню від позивача до відповідача.

Згідно додатку №1 до спірного договору, який не підписано посадовими особами сторін, сума заборгованості розподіляється по районам м. Харкова: Комінтернівський - 25775363,69грн., Фрунзенський –23649169,1грн., Ленінський –8993890,94грн., Червонозаводський –7693784,47грн.

Термін дії цього договору визначено в п.5.1, відповідно до якого договір припиняє дію з моменту узгодження сторонами остаточного реєстру боржників, на суму вказану в п.1.1 і інших документів, передбачених договором, а також на інших підставах, передбачених чинним законодавством.

Стаття 197 ЦК УРСР передбачає, що уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора. До набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що п.1.1 спірного договору і Додаток №1 до нього всупереч приписів ст.197 Цивільного Кодексу Української РСР не містять обов'язкової належної індивідуалізації права вимоги, що відступається, а саме: невизначення сторонами конкретних боржників, їх обсягу прав, розміру їх заборгованості за теплову енергію, строків їх настання –тобто зобов'язання, з якого випливає це право, його обсягу, а також підстави їх виникнення, тому спірний договір слід визнати недійним на підставі ст. 48 Цивільного Кодексу Української РСР як такий, що не відповідає вимогам закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність посилання відповідача на виконання ним п.1.2 оскаржуваної угоди щодо списання заборгованості ДП “Харківські теплові мережі”, правонаступником якого є позивач на суму 66112208,2грн. за поставлений газ АТ “Укргазпром”, на підставі договору відступлення права вимоги №16-98/06 від 14.11.1998р., із зазначенням, що відповідачем не було надано доказів наявності у нього права здійснювати списання заборгованості позивача перед АТ “Укргазпром” за отриманий газ, які неодноразово витребувались ухвалами суду першої інстанції, і не надані й суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ “Будгідропривод” було реорганізовано у ТОВ “Будгідропривод”, яке було вказано Кредитором-2 у додаткових угодах до спірного договору від 26.01.2005р., від 10.03.2005р., від 05.04.2005р., від 07.04.2005р., від 11.05.2005р., від 15.06.2005р., від 03.08.2005р., від 29.08.2005р., наявність яких спростовує доводи скаржника про неврахування судами строку позовної давності при розгляді даної справи.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. у справі ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. у справі №15/437-07 залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук