Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а/0570/2670/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2670/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Полякової К.В.

при секретарі Очкасовій К.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.б/н від 10.02.2012 року),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.02.2012);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій працівника відповідача протиправними та незаконними та скасування постанов.

Доводи позовної заяви обґрунтовані тим, що 24.01.2012 року посадовою особою Донецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №24-ДО та акт №25-ДО, а 06.02.2012 року винесено постанову №24-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., а саме за несвоєчасне подання інформації (подано форму 21.10.2011 року, строк подання -до 29.03.2011 року).

06 лютого 2012 посадовою особою відповідача відносно ТОВ «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» винесено постанову №25-ДО щодо накладання фінансових санкцій в розмірі 17000 грн., а саме за повторне протягом року неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, (подано форму 14.11.2011 року, строк подання -до 20.10.2011 року).

Позивач не погоджується з діями відповідача, тому що вважає, що постанови прийнято з надуманих підстав, які суперечить дійсним обставинам справи, оскільки чинним законодавством не передбачено відповідальності за вчинене підприємством несвоєчасно подання інформації - відповідальність настає лише за її неподання, подання не в повному обсязі інформації та подання недостовірної інформації. Також, позивач зазначив, що розгляд справи про порушення відбулось без його участі. Отже, вина підприємства в порушенні норми, на підставі якої винесено постанови № 24-ДО від 06.02.2012 року та №25-ДО від 06.02.2012 року, в повному обсязі відсутня, а тому застосування штрафних санкції є протиправним та таким, що порушує права, свободи та інтереси підприємства.

Враховуючи викладене позивач просив суд:

- визнати дії Відповідача - протиправними та незаконними;

- скасувати постанову № 24-ДО від 06.02.2012 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн;

- скасувати постанову №25-ДО від 06.02.2012 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні з огляду на доводи, викладені у письмових запереченнях (а.с.49-50 ), в яких зазначив, що позивач, як емітент цінних паперів, після прийняття рішення про реорганізацію, мав подати до реєструвального органу документи на зупинення обігу акцій у встановлений законом строк, тобто протягом семи робочих днів. Крім того, документи на скасування реєстрації випуску акцій правонаступник товариства подає до реєструвального органу протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства. Отже, мотивуючи законність своїх дій та посилаючись на те що несвоєчасне подання інформації є порушенням складової порядку подання інформації, що прирівнюється до неподання інформації, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «Донекофільтрсервіс» згідно з п. 1.1 Статуту (нову редакцію якого затверджено 01.03.2012 року) створено на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 22.03.2011 шляхом перетворення (реорганізації) Спільного Українсько-Російського підприємства «Наукова-виробнича фірма «Донекофільтрсервіс» у формі закритого акціонерного товариства, зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.09.1995, реєстраційний номер 1 266 105 0001 010674 (а.с.24-38).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 865530 запис про включення відомостей про юридичну особу - ТОВ «Науково - виробнича фірма «Донекофільтрсервіс», внесено до ЄДР, ідентифікаційний код юридичної особи - 23601957 (а.с. 22).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої ТОВ «Науково - виробнича фірма «Донекофільтрсервіс», датою первинної реєстрації юридичної особи зазначено «13.09.1995 року», датою та номером останньої реєстраційної дії зазначено «06.03.2012 № 12661050002039951» (а.с. 23).

24 січня 2012 уповноваженою особою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно позивача складено акт № 24-ДО, яким при розгляді документів наданих товариством на зупинення обігу акцій зафіксовано виявлені порушення строку надання таких документів встановлених п. 1.1 розділу ІІІ «Положення скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій», затвердженого рішенням Комісії від 14.07.2005 № 398. (а.с. 14).

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено постанову № 24-ДО від 06.02.2012 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за неподання інформації до «ТОВ Науково - виробнича фірма «Донекофільтрсервіс» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 10).

Крім того, 24 січня 2012 уповноваженою особою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно позивача складено акт № 25-ДО, яким при розгляді документів наданих товариством на скасування обігу акцій зафіксовано виявлені порушення строку надання таких документів встановлених п. 3.1 розділу ІІІ «Положення про скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій», затвердженого рішенням Комісії від 14.07.2005 № 398. (а.с. 13).

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено постанову № 25-ДО від 06.02.2012 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за повторне протягом року неподання інформації до «ТОВ Науково - виробнича фірма «Донекофільтрсервіс» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с. 11).

Визначені постановами штрафні санкції позивачем у встановлений строк не сплачені. Позивач вважає, що зазначені постанови винесені Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з порушенням порядку встановленого чинним законодавством та такими, що не ґрунтується на нормах права, а тому оскаржує їх в судовому порядку.

З приводу наведених обставин справи заперечень у сторін не має.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні " № 448/96-ВР від 30.10.96 (далі - Закон № 448), Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.06 № 3480-ІV(далі -Закон № 3480) та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформації, ринків цінних паперів і фінансових послуг» № 3610-VІ від 07.07.2011 (далі -Закон № 3610).

Статтями 5 та 6 Закону № 448 передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), яка реалізує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи .

Таким чином, відповідач - Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є суб'єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює повноваження з контролю за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами, наданими їй вищенаведеними нормативно-правовими актами.

Згідно ч.25 ст. 6 Закону № 448 Комісія розробляє і затверджує нормативно - правові акти з питань, що належить до її компетенції, обов'язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

У відповідності до норм діючого законодавства та у межах наданих повноважень Комісією розроблено Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затверджений рішенням Комісії від 30.12.1998 № 222 у редакції рішення від 14.07.2005р. № 398 (далі - Порядок). Саме цим Порядком встановлено умови та строки порядку зупинення обігу акцій; відновлення обігу акцій; скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій.

Так, послідовність дій та умов скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації визначено розділом ІІІ Порядку.

Згідно положень даного Порядку підставою для припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації є рішення вищого органу товариства або суду.

Пунктом 3.1 розділу ІІІ Порядку встановлено послідовність дій щодо зупинення обігу акцій, відповідно до якої документи на зупинення обігу акцій подаються до реєстру вального органу протягом семи робочих днів з дня прийняття рішення про реорганізацію товариства.

Під час розгляду справи судом встановлено, сторонами не заперечувалось, що 22 березня 2011 загальними зборами акціонерів Спільного Українсько-Російського підприємства «Науково - виробнича фірма «Донекофільтрсервіс» у формі закритого акціонерного товариства прийнято рішення про реорганізацію (перетворення) ЗАТ НВФ «Донекофільтрсервіс» шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю НВФ «Донекофільтрсервіс».

На підставі даного рішення до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано заяву та всі необхідні документи щодо зупинення обігу акцій. При цьому, в тексті заяви зазначено дату заяви « 29 березня 2011 № 71» (а.с. 67).

Проте, дана заява та додані документи надані відповідачу лише 21.10.2011, та зареєстровані останнім за вхідним № 5837, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, який надано до матеріалів справи представником позивача (а.с.66). Крім того, підтвердження надання позивачем заяви та документів щодо зупинення обігу акцій саме 21.10.2011 є запис під № 5837 в книзі реєстрації вхідної кореспонденції Донецького територіального управлінні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, копія витягу якої міститься у матеріалах справи (а.с. 64).

Отже, судом встановлено, що заява та документи на зупинення обігу акцій НВФ «Донекофільтрсервіс» у формі ЗАТ надано Донецькому територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з значним пропуском строку встановленого Порядком, про що відповідачем складено акт №24-ДО від 24.01.2012 року (а.с. 67,14).

Відповідно п.3.1. ст. 3 розділу ІІІ Порядку, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства здійснюється протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник подає до реєструвального органу перелік документів.

Як вбачається із матеріалів справи позивач Протоколом №2-2011 позачергових зборів акціонерів від 16.09.2011 року прийняв рішення про затвердження передавального акту, згідно з яким ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» передало до правонаступника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» вказані у передавальному акті майнові активи та пасиви (а.с. 63, 64). Але у порушення чинного законодавства, заяву про скасування реєстрації випуску акцій позивач подав 14.11.2011 року, хоча повинен був подати до 20.10.2011 року (а.с. 62, 59), про що свідчить виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16). На підставі чого відповідачем складено акт №25-ДО від 24.01.2012 року (а.с. 13).

Нормами ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно - правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною 2 даної статті встановлено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Положеннями статті 8 Закону № 448 врегульовано, що Комісія має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегульованим організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі складених актів відносно позивача 06.02.2012 Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за № 24-ДО в розмірі 680,00 грн. та за № 25-ДО в розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 10,11).

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на те, що чинним законодавством не передбачено відповідальності за вчинене підприємством несвоєчасно подання інформації - відповідальність, як зазначає позивач, настає лише за її неподання, подання не в повному обсязі інформації та подання недостовірної інформації.

Так, відповідно до п.7 ч.1 статті 11 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, у даному випадку законодавець не розтлумачує термін «неподання інформації». Проте, законодавець передбачає певний порядок подання інформації, який включає до себе: суб'єктний склад (це товариство - суб'єкт господарювання, яке подає інформацію, та Комісія - відповідний державний орган, який приймає для обліку інформацію); строк подання інформації; вид інформації, перелік певних документів та певні вимоги до самої інформації. Тому мається на увазі, що такий вид порушення як несвоєчасне подання інформації потрібно розцінювати як її неподання.

Крім того статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначене поняття інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. На що було звернена увага територіальних органів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішенням №674 від 31 травня 2011 року (а.с. 53-55).

Крім того, в адміністративному позові позивач порушує питання щодо правомірності винесення постанови від 06.02.2012 № 25-ДО про застосування до нього фінансових санкцій в розмірі 17 000,00 грн. за повторне протягом року неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Оскільки, як зазначає позивач, інформація щодо зупинення обігу акцій стосується закритого акціонерного товариства, але санкції застосовані відносно товариства з обмеженою відповідальністю.

Проте, з встановлених під час судового засідання фактів та з огляду на їх підтвердження доказами, що надані до матеріалів справи, суд дійшов хибності даного твердження позивача, оскільки позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» створено на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 22.03.2011 шляхом перетворення (реорганізації) Спільного Українсько-Російського підприємства «Наукова-виробнича фірма «Донекофільтрсервіс» у формі закритого акціонерного товариства.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 865530 до ЄДР внесено запис про включення відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Донекофільтрсервіс», з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - 23601957 (а.с. 22).

В довідці серії АА № 543371 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , виданої ТОВ «Науково-виробнича фірма «Донекофільтрсервіс», зазначено датою первинної реєстрації юридичної особи - 13.09.1995 рік, та ідентифікаційний код юридичної особи - 23601957 (а.с. 23).

Відтак, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» зберегло номер ЄДРПОУ ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс».

Тобто, фактично реорганізація юридичної особи відбулась в наслідок зміни її організаційно-правової форми.

Відповідно до статуту, а саме п. 5.1, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» є правонаступником всього майна, майнових прав, грошових коштів, зобов'язань та інших прав та обов'язків ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» (а.с. 24-38).

Згідно ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи їх уповноважених органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках передбачених законом - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Статтею 19 Закону України «Про господарські товариства», передбачено, що припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. У разі припинення товариства вся сукупність прав та обов'язків товариства переходить до його правонаступників.

Тому, постанова № 24-ДО від 06.02.2012 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн та постанова №25-ДО від 06.02.2012 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. є правомірними.

Щодо посилань позивача у позовній заяві на неналежне повідомлення його про розгляд справи про правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, розроблені відповідно до глав 1, 2, 3, 4, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 7, 8, 9, 11, 12, 13 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", статті 47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та інших нормативно-правових актів, та затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. N 2272, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811 (далі - Правила). Ці Правила визначають порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Пунктом 16 даних Правил передбачений виключний перелік документів при розгляді Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, а саме: постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок.

Відповідно до п.1 розділу VI Правил, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої залучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил. Згідно якого, уповноважена особа визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідачем 24 .01.2012 винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Науково-виробнича фірма Донекофільтрсервіс» відбудеться 06.02.2012 о 12 год 00 хв. за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, 7-ий поверх, кімната 710. Дана постанова направлена на адресу позивача, про що відповідач надав копії реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції (а.с. 56-58), що є підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів згідно п.4. розділу V Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, позивач повідомлений про розгляд справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при винесенні постанов від 06.02.2012 за № 24- ДО та за № 25-ДО відповідач діяв згідно Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання дій протиправними та незаконними та скасування постанов такими, що не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Донецькфільтрсервіс» до Донецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій Відповідача - протиправними та незаконними; скасування постанови № 24-ДО від 06.02.2012 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн та скасування постанови №25-ДО від 06.02.2012 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 19 квітня 2012 року у присутності представника позивача та відповідача.

Повний текст виготовлено 24 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полякова К.В.