Ухвала

від 27.02.2012 по справі 2а-798/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 лютого 2012 року № 2а-798/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулінг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги від 19.12.2011р. №981 та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій з формування та вручення податкової вимоги від 19.12.2011 № 981, визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 981 від 19.12.2011, зобов'язання внести дані (відомості) про відсутність у позивача податкового боргу в сумі 3185893,94 грн.: з ПДВ за основним платежем 1941546,94 грн., штрафні (фінансові) санкції 1244347,50 грн., пеня - 0,00 грн.

Одночасно з позовом позивач заявив вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії (заходи), передбачені Податковим кодексом України, щодо стягнення з позивача податкового боргу на загальну суму 3185893,94 грн. на підставі податкової вимоги від 19.12.2011 № 981, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо формування (складання) і надіслання (вручення) позивачу податкових вимог, які б встановлювали податковий борг позивача з податку на додану вартість у сумі 2488694 грн., штрафні (фінансові) санкції 1244347 грн., визначені у податковому повідомленні-рішенні від 10.11.2011 № 000804200.

Клопотання вмотивоване тим, що можливе примусове стягнення податкового боргу на підставі незаконно сформованої вимоги з метою погашення податкового боргу, завдасть позивачу невідворотної, значної матеріальної шкоди, суттєво вплине на його господарську діяльність та фактично призведе до припинення діяльності позивача. Позивач вважає, що зазначене свідчить про існування очевидної і реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Суд розглянув заявлене позивачем клопотання у судовому засіданні 27.02.2012.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав просив суд його задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши міркування сторін з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В наданому позивачем клопотанні відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідності докладення для їх відновлення значних зусиль та витрат.

Також позивачем не надано доказів, які б свідчили про очевидність ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача. Такі висновки можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пулінг" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій