Постанова

від 22.03.2012 по справі 2а-18587/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/435

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2012 року 16:33 № 2а-18587/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2006 р. № 0003292310/3, № 0003282310/3, за участю представників сторін:

представник позивача Швець В.І.;

представник відповідача Алексєєнко В.М.;

свідок ОСОБА_3,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 березня 2007 року дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (далі - позивач, ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗТІП "Промоборонекспорт") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2006 р. № 0003292310/3, № 0003282310/3 (ППР № 0003292310/3, ППР № 0003282310/3).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 25/233-А та призначено судовий розгляд справи на 07.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. зупинено провадження у справі № 25/233-А строком до 05.07.2007 р. у зв'язку із зверненням з судовим запитом до Київської регіональної митниці.

Постановою Господарського суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 25/233-А позов ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗТІП "Промоборонекспорт" задоволено та скасовано ППР № 0003292310/3 та ППР № 0003282310/3.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2008 р. у справі № 22-а-3647/08 апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 05.07.2007 р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2011 р. К-16165/08 касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва задоволено частково, постанову Господарського суду м. Києва від 05.07.2007 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2008 р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 грудня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла справа № 25/233-А. Справі було присвоєно новий номер 2а-18587/11/2670 та передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18587/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-18587/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2012 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" (далі -ТОВ "Флагман") та Державної митної служби України витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 02.03.2006 р. по 14.03.2006 р. ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва на підставі направлення на перевірку від 02.03.2006 р. № 308/23-10 було проведено планову виїзну комплексну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р., за результатами якої складено акт від 12.04.2006 р. № 159/23-10/25662328 (далі - Акт перевірки).

На підставі вказаного Акта перевірки відповідач 21.04.2006 р. прийняв наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0003292310/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 111 038,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 55 519,00 грн.;

- № 0003282310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57 359,00 грн., в тому числі за основним платежем 38 239,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 120,00 грн.

Листом від 28.04.2006 р. № РОЕ-30.5/640 (вх. № 76 від 28.04.2006 р.) позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва зі скаргою на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням від 23.06.2006 р. № 123/25-007 про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва залишила вищевказані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача -без задоволення.

29 червня 2006 року за результатами адміністративного оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003292310/1, № 0003282310/1.

Листами від 20.07.2006 р. № РОЕ-30.6/1138 (вх. № 2055/10 від 21.07.2006 р.) та від 06.07.2006 р. № РОЕ-30.6/1070 (вх. № 1935/10 від 07.07.2006 р.) позивач звернувся до ДПА у м. Києві зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 21.04.2006 р. № 0003292310/0, № 0003282310/0, від 29.06.2006 р. № 0003282310/1 та на рішення ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 23.06.2006 р. № 123/25-007 про результати розгляду первинної скарги.

Рішенням від 04.09.2006 р. № 2242/10/25-114 про результати розгляду скарги ДПА у м. Києві залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 21.04.2006 р. № 0003292310/0, № 0003282310/0, від 29.06.2006 р. № 0003282310/1 та рішення ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 23.06.2006 р. № 123/25-007 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу позивача -без задоволення.

12 вересня 2006 року за результатами адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень № 0003292310/0, № 0003282310/0 від 21.04.2006 р., № 0003292310/1, № 0003282310/1 від 29.06.2006 р. ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003292310/2, № 0003282310/2.

Листами від 15.09.2006 р. вх. № 8303/6 та від 26.09.2006 р. вх. № 9214/6 позивач звернувся до ДПА України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 21.04.2006 р. № 0003292310/0, № 0003282310/0, від 29.06.2006 р. № 0003282310/1, № 0003292310/1, від 12.09.2006 р. № 0003292310/2, № 0003282310/2.

Рішенням від 10.11.2006 р. № 12808/6/25-0115 про результати розгляду скарги ДПА України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 21.04.2006 р. № 0003292310/0, № 0003282310/0, від 29.06.2006 р. № 0003282310/1, № 0003292310/1, від 12.09.2006 р. № 0003292310/2, № 0003282310/2 та рішення ДПА у м. Києві від 04.09.2006 р. № 2242/10/25-114 про результати розгляду скарги, а скаргу позивача -без задоволення.

27 листопада 2006 року за результатами повторного адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень № 0003292310/0, № 0003282310/0 від 21.04.2006 р., № 0003292310/1, № 0003282310/1 від 29.06.2006 р., № 0003292310/2, № 0003282310/2 від 12.09.2006 р. ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва прийнято ППР № 0003292310/3 та ППР № 0003282310/3.

Позивач вважає, що ППР № 0003292310/3 та ППР № 0003282310/3 є неправомірними.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗТІП "Промоборонекспорт", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі - Закон № 959-ХІІ); Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі -Закон № 168/97-ВР).

Судом встановлено, що між ТОВ "Флагман" та позивачем було укладено Договір комісії № 17/01 РОЕ-30/6-2004 від 10.02.2004 р.

Відповідно до умов вказаного Договору та специфікацій до нього ТОВ "Флагман" зобов'язувалося за дорученням позивача за винагороду вчинити зовнішньоекономічну угоду з продажу продукції тваринного походження на умовах FСА-Київ.

На виконання умов Договору № 17/01 РОЕ-30/6-2004 від 10.02.2004 р. ТОВ "Флагман" було укладено контракт № 42/00 від 23.03.2004 р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет 2000М" (Росія, м. Москва, В. Нікітська, 50а/5) (далі -ТОВ "Продмаркет 2000М") щодо продажу продукції позивача на загальну суму 802 252,50 грн.

На підставі вказаного контракту ТОВ "Флагман" експортувало продукцію тваринного походження, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вантажних митних декларацій від 20.05.2004 р. № 100000008/4/716734, від 22.05.2004 р. № 100000008/4/716750, № 100000008/4/716751.

Судом встановлено, що позивач оподаткував вищевказану експортну операцію на поставку продукції тваринного походження нерезиденту ТОВ "Продмаркет 2000М" за ставкою ПДВ - 0 (нуль) % до бази оподаткування.

Листом ДПА у м. Києві № 336/7/23-406 від 31.01.2005 р. доведено інформацію Центрального бюро аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України щодо переліку фіктивних суб'єктів господарювання, по яких порушено кримінальні справі або є відповідні рішення суду.

У вказаному списку ТОВ "Продмаркет 2000М" значиться як суб'єкт, що не здійснює зовнішньоекономічну діяльність і це свідчить про неможливість експорту як такого.

Згідно статті 1 Закону № 959-ХІІ експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Іноземні суб'єкти господарської діяльності - суб'єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Постійне місцезнаходження - місцезнаходження офіційно зареєстрованого головного органу управління (контори) суб'єкта господарської (зовнішньоекономічної) діяльності.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії облікової картки учасника зовнішньоекономічної діяльності № 05800/005378 від 25.06.2001 р., виданої Московською північною митницею Центрального митного управління Державного митного комітету Російської Федерації, на момент експортної операції ТОВ "Продмаркет-2000М" було учасником зовнішньоекономічної діяльності.

Суд звертає увагу, що дослідити інформацію та документи про порушення та стан розгляду кримінальної справи або наявність відповідних рішень суду відносно ТОВ "Продмаркет 2000М" не виявилось можливим, оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії листа Київської регіональної митниці від 23.01.2012 р. № 14/5-14/1062 документи митного оформлення за 2004 рік знищені відповідно до Акту від 04.02.2008 р. № 7 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" на підставі "Переліку документів, що утворюються в митних органах України спеціалізованих митних установах та організаціях, із зазначенням строків зберігання", затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.01.2006 № 14.

Відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Факт вивозу товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вантажних митних декларацій від 20.05.2004 р. № 100000008/4/716734, від 22.05.2004 р. № 100000008/4/716750, № 100000008/4/716751.

Належність їх оформлення підтверджується наявним в матеріалах справи листом Київської регіональної митниці № 35/12-36/6747 від 04.07.2007 р., в якому зазначено, що відповідно до спільного Наказу Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України № 163/121 від 21.03.2002 "Про затвердження Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26.03.2002, після набуття чинності Постановою Кабінету Міністрів України № 243 від 01.03.2002 "Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції" після фактичного вивезення в повному обсязі товарів, задекларованих у ВМД у режимі експорту, суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності звертається із заявою до митного органу про надання підтвердження про фактичне вивезення експортованих ним товарів за межі митної території України. До заяви, разом з іншими передбаченими законодавством документами, додається оригінал п'ятого основного аркуша ВМД форми МД-2.

За відсутності зауважень, митний орган повертає заявникові оригінал п'ятого аркуша ВМД з записом "задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" та з зазначенням дати фактичного вивезення. Цей запис засвідчується підписом відповідальної посадової особи митного органу та гербовою печаткою митного органу.

Стосовно поставлених відміток відповідним митним органом про перетин кордону на вантажних митних деклараціях від 20.05.2004 р. № 100000008/4/716734, від 22.05.2004 р. № 100000008/4/716750, № 100000008/4/716751 лише 16.08.2004 р. (майже через три місяці після здійснення експортної операції) суд зазначає наступне.

Опитана в якості свідка гр. ОСОБА_3, яка під час здійснення операцій з експортної поставки продукції та відображення її по бухгалтерському обліку працювала головним бухгалтером ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗТІП "Промоборонекспорт" і аналізувала первинні документи, які оформлялися у процесі здійснення поставки, пояснила, що продукцію тваринного походження було експортовано за контрактом № 42/00 від 23.03.2004 р. у травні 2004 року. У зв'язку з тим, що у вантажних митних деклараціях від 20.05.2004 р. № 100000008/4/716734, від 22.05.2004 р. № 100000008/4/716750, № 100000008/4/716751 був відсутній підпис уповноваженого представника митниці, вона не відобразила експортування продукції тваринного походження у відповідній декларації по ПДВ та звернулась до митного органу з листом, у якому зазначила вищевикладені обставини. Однак, звернувшись до митного органу за належним чином оформленими вантажними митними деклараціями, посадові особи митниці повідомили їй, що отримати дані декларації має право тільки акредитований співробітник підприємства. Враховуючи, що на момент звернення до митного органу позивач знаходився у стані ліквідації, а співробітники підприємства не були акредитовані на митниці, позивач отримав належним чином оформлені вантажні митні декларації лише в серпні 2004 р. Отримавши належним чином оформлені вантажні митні декларації, вона подала уточнену декларацію по ПДВ до податкового органу. Відтак, станом на момент проведення перевірки позивача 12.04.2006 р. відповідач був належним чином повідомлений про вищевикладені обставини.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позивачем було належним чином оформлено вантажні митні декларації від 20.05.2004 р. № 100000008/4/716734, від 22.05.2004 р. № 100000008/4/716750, № 100000008/4/716751, тому ним правомірно обчислено податок на додану вартість у травні 2004 року за нульовою ставкою. Відтак, суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість прийнятих відповідачем ППР № 0003292310/3 та ППР № 0003282310/3.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗТІП "Промоборонекспорт" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 27.11.2006 р. № 0003292310/3.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 27.11.2006 р. № 0003282310/3.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" у розмірі 203,00 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова