Рішення

від 13.10.2008 по справі 1/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/226

13.10.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»

До                               Споживчого товариства «Аметист»

Про                              стягнення 2 301,45 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від  позивача -           не з'явився                        

від  відповідача -      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(позивач) звернулось до суду з позовом до Споживчого товариства «Аметист»(відповідач) про стягнення 3 327,65грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 3 327,65 грн. згідно умов договору № 02112 від 02.01.2008р.

Ухвалою суду від 07.08.08 порушено провадження у справі № 1/226 та призначено розгляд на 12.09.08.

11.09.2008 року до відділу діловодства Господраськьго суду міста Києва надійшло клопотання позивача про уточення позовних вимог, а саме зменшення, внаслідок погашення частини боргу відповідачем. Також від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі.

Представник позивача в судове засідання 12.09.2008р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.08.08 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.08.08 не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, розгляд справи відкладено на 13.10.2008 р.

13.10.2008р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 12.09.2008 року не виконали. Суд розгляднув справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укаденого договору № 02112 від 02.01.2008р. (далі-договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(далі-позивач) та Споживчим товариством «Аметист»(далі-відповідач) та на підставі товарно-транспортних накладних № М0002695 від 05.03.2008р., № М0002858 від 11.03.2008р. відповідачу був переданий товар на загальну суму 3 663,74 грн.

Відповідач був зобов'язаний оплатити товар за ціною встановленою в товарно-транспортній накладній після його прийняття. Термін оплати був узгоджений сторонами в накладних, згідно накладних термін оплати наступив 04.04.2008 року та 10.04.2008 року.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, сплативши 700 грн.

Згідно з п.7.7. договору за порушення строків виконання зобов'язання стягується з відповідача пеня. У зв'язку з вищенаведеним пунктом відповідачу була нарахована пеня у розмірі 156,387 грн. та штраф у розмірі 207,46 грн. за прострочення договірного зобов'язання.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо організації та проведення поставки суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач лише частково виконав свої договірні зобов'язання, шляхом сплати боргу на загальну суму 700 грн., остаточну  оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 2 963,81 грн. не сплатив.

11.09.2008 року позивачем надано до відділу діловодства Господарського суду міста Києва уточнення позовних вимог, яким останній зменшив суму позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем.

В уточненні позивач просить стягнути з відповідача 2000, 07 грн. –основного боргу, 161,38 грн. –пені, 140,00 грн. –штрафу.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з'являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані  судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням уточнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Споживчого товариства «Аметист» (03179, м.Київ, вул. Котельникова, 95, код ОКПО 30176400, МФО 322421, р/р  26004201765101 у у Станкобудівній філії «ВАТ «КБ «Експобанк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс» (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 30,  код ОКПО 32911643, р/р 26001380664731 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) 2000 (дві тисячі)грн., 07 коп. - основного боргу; 161 (сто шістдесят одну)грн., 38 коп., 140 (сто сорок) грн. - штрафу,  102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 16.10.2008р.)