Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а-18994/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2012 року 11:31 № 2а-18994/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІ ГРУПП»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2011 року № 0000872320 та від 15.08.2011 року № 0000862320

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 12.01.2012 р.);

від відповідача : ОСОБА_4 (довіреність № 101/10-021 від 03.01.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ ГРУПП»звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2011 року № 0000872320 та без дати № 0000862320.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18994/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

23.03.2012 р. позивачем до канцелярії суду було подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «НВІ ГРУПП» просить суд:

- визнати дії працівників ДПІ у Святошинському районі м. Києва протиправними, що виразилися в направлені податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 15 серпня 2011 року № 0000872320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення без дати № 0000862320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток з порушенням норм ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України щодо надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень;

- визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Кінва від 15 серпня 2011 року № 0000872320 про збільшення суми грошовою зобов'язання з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення без дати № 0000862320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку па прибуток такими, що неврученні позивачу;

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 15 серпня 2011 року № 0000872320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення без дати № 0000862320 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

В судових дебатах представник позивача також уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати дії працівників ДПІ у Святошинському районі м. Києва протиправними, що виразилися в направлені податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 15 серпня 2011 року № 0000872320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення без дати № 0000862320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток з порушенням норм ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України щодо надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень;

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 15 серпня 2011 року № 0000872320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення без дати № 0000862320 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями).

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками даного Акта, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІ ГРУПП»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством та правових відносин з ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», ТОВ «Спільне Інвестування»та ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., було встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість в перевіряємому періоді на загальну суму 275 220 грн., в тому числі за грудень 2010 р. в сумі 275 220 грн., та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток в перевіряємому періоді на загальну суму 1 376 102 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 р. в сумі 344 026 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З 13 липня 2011 року по 19 липня 2011 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІ ГРУПП»(код ЄДРПОУ 36941446) з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством та правових відносин з ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», ТОВ «Спільне Інвестування» та ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт № 23-20/36941446 від 26.07.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), щодо заниження податку на додану вартість в перевіряємому періоді на загальну суму 275 220 грн., в тому числі за грудень 2010 р. в сумі 275 220 грн., та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), щодо заниження податку на прибуток в перевіряємому періоді на загальну суму 1 376 102 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 р. в сумі 344 026 грн.

03 серпня 2011 року ТОВ «НВІ ГРУПП»було надано заперечення до Акта перевірки, яке рішенням відповідача від 10.08.2011 р. № 16598 про результати розгляду заперечення до Акту було залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2011 року № 0000872320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 275 220,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 68 805,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2011 р. № 0000862320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 344 026,00 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 86 006,50 грн.

25 серпня 2011 року ТОВ «НВІ ГРУПП», не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленням-рішеннями ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 0000872320 від 15 серпня 2011 року та № 0000862320 від 15 серпня 2011 р., направило скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПА у м. Києві.

Рішенням ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги № 10517/10/25-114 від 27.10.2011 року, отриманим 31.10.2011 року, зазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Зважаючи на викладене, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 15.08.2011 року № 0000872320 та № 0000862320, позивач оскаржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Щодо податку з прибутку підприємств.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11», показників за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. у загальній сумі 4 786 413 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання в перевіряємому періоді здійснював операції з придбання меблевої продукції та іншого канцелярського приладдя.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 4 квартал 2010 року (в т.ч. за грудень 2010 року) в сумі 4 786 413 грн. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених показників у рядку 04.11»на суму 1 376 102 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 р. (в т.ч. за грудень 2010 року) в сумі 344 026 грн.

Як також вбачається з наявних матеріалів справи, позивач в перевіряємому періоді здійснював господарські відносини з ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал».

Так, на письмовий запит ДПІ у Святошинському районі м. Києва, щодо надання копій первинних та бухгалтерських документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»за грудень 2010 року, підприємство ТОВ «НВІ ГРУПП»надало пояснення та документальне підтвердження, що в квітні 2011 року підприємством подано коригування Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, в якому відображено заміну контрагента ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»на підприємство ТОВ «Спільне Інвестування»(код ЄДРПОУ 34730512). До пояснення позивачем також було надано копію Договору від 30.12.2010 року №30/12/2 про переведення боргу з підприємства ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»(«Кредитор») на підприємство ТОВ «Спільне Інвестування»(«Новий Кредитор»).

Згідно пункту 1 Договору № 30/12/2 від 31.12.2010 року «Цим Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною кредитуючої сторони («Кредитора»), що виникає із Договорів та рахунків-фактур виписаних Кредитором і заключних в грудні 2010 року між Боржником та Кредитором».

Таким чином в пункті 1 Договору чітко визначено наявність попередньо виписаних Кредитором, тобто підприємством ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»рахунків-фактур та укладених з Боржником (ТОВ «НВІ ГРУПП») Договорів на відвантаження товару, яких позивачем до перевірки надано не було.

Згідно пункту 2 Договору № 30/12/2 від 30.12.2010 року, «Кредитор переводить на Нового Кредитора частину зобов'язань боржника (грошового зобов'язання) у розмірі вказаному в Додатку до Договору (1 651 322, 12 грн.), що виник на підставі Договору та рахунків-фактур виписаних Кредитором і укладених в грудні 2010 року між Боржником та Кредитором».

Тобто станом на 05.01.2011 року заборгованість між підприємствами ТОВ «НВІ ГРУПП»та ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»була відсутня, хоча згідно умов Договору від 30.12.2010 року №30/12/2 підприємство ТОВ «НВІ ГРУПП»повинно було сплатити залишок своєї заборгованості на користь підприємства ТОВ «Спільне Інвестування».

Крім того, в результаті перевірки ТОВ «НВІ ГРУПП»(код за ЄДРПОУ 36941446), податковим органом було встановлено відсутність підтверджуючих первинних документів, що надають підприємству право на включення до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств сум по взаємовідносинах із підприємством ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»(код ЄДРПОУ 36756438).

Так, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами заперечено позивачем, ТОВ «НВІ ГРУПП»не надало до суду та відповідачу до перевірки жодних підтверджуючих первинних документів, що надають право на включення відповідних сум по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року.

Також, ТОВ «НВІ ГРУПП»до свого пояснення № 19/07/2011/1 від 19.07.2011 року на письмовий запит ДПІ у Святошинському районі від 18.07.2011 року було надано роздруківку на паперовому аркуші, завірену печаткою та підписом директора, що підтверджують рух грошових коштів від ТОВ «НВІ ГРУПП»на рахунки підприємства ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал». Згідно цього руху встановлено, що підприємство ТОВ «НВІ ГРУПП»сплатило на користь підприємства ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»суму 1 651 322,12 грн., в т.ч. ПДВ на суму 275 220,00 грн. за поставлений товар у повному обсязі. Остання сплата за поставлену продукцію була здійснена 05.01.2011 року на користь підприємства ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал».

Відповідно до наданих документів, станом на 05.01.2011 року заборгованість між підприємствами ТОВ «НВІ ГРУПП»та ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»була відсутня, хоча згідно умов Договору від 30.12.2010 року №30/12/2 підприємство ТОВ «НВІ ГРУПП»повинно було сплатити залишок своєї заборгованості на користь підприємства ТОВ «Спільне Інвестування».

Проаналізувавши дані, наведені у вказаній роздруківці, податковим органом було встановлено, що станом на 30.12.2010 року заборгованість ТОВ «НВІ ГРУПП»перед Кредитором складала 99 205,00 грн., однак в Додатку до Договору № 30/12/2 від 30.12.2010 року заборгованістю визначено весь обсяг постачання, а саме 1 651 322,12 грн., в т.ч. ПДВ 275 220,34 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 19.07.2010 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Натомість, підприємством ТОВ «НВІ ГРУПП»до складу валових витрат з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2010 року (в т.ч. за грудень 2010 року) було включено суму по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Спільне Інвестування», що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ВВ за грудень 2010 року по контрагенту ТОВ «Спільне Інвестування».

Посилання представника позивача в судовому засіданні на помилкове перерахування коштів в розмірі всієї суми 1 651 322,12 грн. на рахунок ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», хоча згідно Договору від 30.12.2010 року №30/12/2 підприємство ТОВ «НВІ ГРУПП»повинно було сплатити повну суму такої заборгованості саме на користь підприємства ТОВ «Спільне Інвестування», - суд до уваги взяти не може, оскільки згідно вимог ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, - проте не посилання сторін на помилковість вчинення будь-яких дій.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, на письмовий запит ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах із ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»керівником ТОВ «НВІ ГРУПП»було надано пояснення листом від 19.07.2011 року № 19/07/2011/1, в якому зазначається що акти виконаних робіт від ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»та накладні на отримання товарів від ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»надати немає можливості по причині їх невідомого перебування в даний час, тобто позивачем не було підтверджено товарність зазначеної операції.

Також, на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва надійшов Акт від 16.05.2011 року № 512/23-2/34730512 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спільне Інвестування»(код ЄДРПОУ 34730512) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність підприємства ТОВ «Спільне Інвестування»за юридичною та фактичною адресами.

Працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Спільне Інвестування»(код ЄДРПОУ 34730512) -01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11 та фактичну адресу Товариства - 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11, в результаті чого встановлено, що підприємство та його посадові за особи за вищевказаними адресами не знаходиться, про що складено акти перевірки місцезнаходження № 1406-ф-2 від 24.03.2011 року.

В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують підприємницьку діяльність товариства.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що трьохсторонній Договір про переведення боргу від 30.12.2010 року №30\12\2, укладений між підприємствами ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», ТОВ «Спільне Інвестування» та ТОВ «НВІ ГРУПП»з боку підприємства ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»був підписаний гр. ОСОБА_5

Під час проведення перевірки ТОВ «НВІ ГРУШІ»на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва надійшла копія Акта невиїзної документально перевірки підприємства ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»(код ЄДРПОУ 36756438) № 66/23-2/36756438 від 08.02.2011 року, яка була проведена працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва.

В Акті невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»зазначено, що працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою підприємства ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», в результаті чого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за вищезазначеними адресами, про що складено Акти перевірки місцезнаходження.

Також, згідно наявних матеріалів справи, до ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 28.01.2011 року, вихідний № 418/7/26-3015 надійшла копія протоколу допиту свідка від 18.01.2011 р., а саме директора ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснений старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві капітаном податкової міліції Горбатюком О.В., згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 погодилась тимчасово перереєструвати на своє ім'я та побути директором ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»протягом декількох місяців, у зв'язку з тим, що попередній власник виїжджає за кордон, а також те, що вона не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності Товариства. Підприємства з якими ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»мало взаємовідносини ОСОБА_5, як директору ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»не відомі, ніяких угод вона не підписувала та не здійснювала фінансово-господарської діяльності, що стосується купівлі-продажу товарів, надання та придбання послуг, або виконання та отримання робіт в період з часу реєстрації на її ім'я ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал».

Згідно копії постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ від 24.01.2011 р., що також надійшла до ДПІ у Печерському районі м. Києва, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві капітан податкової міліції Горбатюк О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 70-00454, порушеної за фактом повторного вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України, за фактом повторного підроблення документів невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, за фактом співучасті в ухиленні від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, вчиненого невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, 212 КК України постановив порушити кримінальну справу за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва при придбанні ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»(код ЄДРПОУ 36756438) вчиненого повторно, за ознаками злочину передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано висновок експерта № 27 від 27.01.2011 р., відповідно до якого, за результатами проведеної експертизи встановлено, що підпис в графі «Директор», навпроти прізвища «С.В. Оліфірова»в області відтиску печатки ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», у договорах підпис у графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»у податкових накладних виконані не гр. ОСОБА_5

В результаті перевірки ТОВ «НВІ ГРУПП»(код за ЄДРПОУ 36941446) встановлено відсутність підтверджуючих документів , що надають підприємству право на включення до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств сум по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»(код ЄДРПОУ 36756438). Підприємством не надано жодних підтверджуючих документів, що надають право на включення відповідних сум по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року.

А відтак, позивачем було включено до складу валових витрат суми за вищевказаною операцією всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, згідно детальної інформації по платнику ПДВ (ТОВ НВІ ГРУПП) щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, станом на 23.02.2012 р., що була надана відповідачем до матеріалів справи, ТОВ «Спільне Інвестування», по правовідносинах із яким позивачем було включено до складу валових витрат податок на прибуток підприємств та включено суми ПДВ до складу податкового кредиту, - має відхилення суми ПДВ в розмірі 341 153, 64 грн.

З наведеного вбачається, що контрагентом позивача ТОВ «Спільне Інвестування»не було визначено та сплачено до Державного бюджету суму ПДВ в розмірі 341 153, 64 грн., яку позивач включив до складу валових витрат та податкового кредиту в перевіряємому періоді, внаслідок чого було завдано шкоди Державному бюджету.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), встановлено, що під терміном «валові витрати виробництва та обігу»(далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Я було зазначено вище, вбачається з наявних матеріалів справи, а також не було допустимими доказами заперечено позивачем, на момент проведення перевірки будь-яких первинних документів, що засвідчують факт проведення фінансово-господарської операції між підприємствами ТОВ «НВІ ГРУПП»та ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»за грудень 2010 року, які відповідно до Договору від 30.12.2010 №30/12/2 значаться відповідно «Боржником»та «Кредитором», - позивачем надано не було, а тому суд погоджується із висновком контролюючого органу про те, що у відповідача не було відповідних правових підстав для визнання правомірності переведення позивачем боргу на «Нового Кредитора», а саме на ТОВ «Спільне Інвестування».

Рух коштів з рахунка підприємства ТОВ «НВІ ГРУПП»на рахунки ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»під час перевірки надано на роздрукованому аркуші, завіреному печаткою підприємства ТОВ «НВІ ГРУПП»та підписом директора ОСОБА_7 В податкових накладних є посилання на рахунки-фактури, в яких зазначено в графі «Продавець»підприємство ТОВ «Спільне Інвестування»та його реквізити, серед яких є розрахунковий рахунок даного підприємства, що свідчить про те, що підприємство ТОВ «НВІ ГРУПП»повинно було сплачувати грошові кошти за отриманий товар на користь підприємства ТОВ «Спільне Інвестування», але, як було зазначено вище, оплата здійснювалась саме на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал».

Зважаючи на викладене вище, та керуючись нормами наведеного законодавства, суд погоджується з висновком контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), та відповідно правомірністю винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2011 р. № 0000862320 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 344 026,00 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 86 006,50 грн.

Щодо податку на додану вартість.

Згідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, (далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Так, як видно з наявних матеріалів справи, на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва надійшов Акт від 16.05.2011 року № 512/23-2/34730512 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спільне Інвестування»(код ЄДРПОУ 34730512) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність підприємства ТОВ «Спільне Інвестування»за юридичною та фактичною адресами.

Працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Спільне Інвестування»(код ЄДРПОУ 34730512) - 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11 та фактичну адресу Товариства - 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11, в результаті чого встановлено, що підприємство та його посадові за особи за вищевказаними адресами не знаходиться, про що складено акт перевірки місцезнаходження № 1406-ф-2 від 24.03.2011 року.

В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Також, як видно з наявних матеріалів справи та не було допустимими доказами заперечено позивачем, згідно перевіреної податкової звітності ТОВ «Спільне Інвестування»встановлено відсутність в останнього трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що операції ТОВ «Спільне Інвестування»(код ЄДРПОУ 34730512) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Спільне Інвестування»(код ЄДРПОУ 34730512) не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Спільне Інвестування»(код ЄДРПОУ 34730512) до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд також погоджується із висновком контролюючого органу про те, що підприємство ТОВ «Спільне Інвестування»не мало змоги відвантажувати товар на адресу ТОВ «НВІ ГРУПП», що призвело до завищенням підприємством ТОВ «НВІ ГРУПП»податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року, та крім того, як було зазначено вище, контрагентом позивача ТОВ «Спільне Інвестування»не було визначено та сплачено до Державного бюджету суму ПДВ в розмірі 341 153, 64 грн., яку позивач включив до складу валових витрат та податкового кредиту в перевіряємому періоді, внаслідок чого було завдано шкоди Державному бюджету.

Також, під час проведення перевірки ТОВ «НВІ ГРУПП»було встановлено відхилення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів згідно Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 150 992,17 грн.

Також, на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва надійшов Акт від 11.04.2011 року № 391/23-2/37227938 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»(код ЄДРПОУ 37227938) з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р., складений ДПІ у Києво-Святошинському районі.

Так, за результатами перевірки документів, які є в обліковій справі підприємства, податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел не встановлено наявність у ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Таким чином, в ході проведення аналізу встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем було зроблено висновок, що всі операції купівлі-продажу за ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

В ході проведення перевірки не було підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями, згідно якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, (далі - Закон №168/97-ВР) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Отже, законодавством передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

Однак, як було зазначено вище, та вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема детальної інформації по платнику ПДВ (ТОВ НВІ ГРУПП) щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, станом на 23.02.2012 р., що була надана відповідачем до матеріалів справи, ТОВ «Спільне Інвестування»та ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»по правовідносинах із яким позивачем було включено до складу валових витрат податок на прибуток підприємств та включено суми ПДВ до складу податкового кредиту, - має відхилення сум ПДВ в розмірі 341 153, 64 грн. та 150 992, 17 грн. відповідно, а отже з наведеного вбачається, що контрагентами позивача ТОВ «Спільне Інвестування»та ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»не було визначено та сплачено до Державного бюджету суми ПДВ в розмірі 341 153, 64 грн. та 150 992, 17 грн., які позивач включив до складу валових витрат та податкового кредиту в перевіряємому періоді, внаслідок чого було завдано шкоди Державному бюджету.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «Спільне Інвестування», ТОВ ТФ «Станком-Сервіс»об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодексу України»від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Зважаючи на викладене вище, та керуючись нормами наведеного законодавства, суд погоджується з висновком контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), та відповідно правомірністю винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2011 року № 0000872320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 275 220,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 68 805,00 грн.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Однак, як було зазначено вище, на письмовий запит ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах із ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»керівником ТОВ «НВІ ГРУПП»було надано пояснення листом від 19.07.2011 року № 19/07/2011/1, в якому зазначається що акти виконаних робіт від ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»та накладні на отримання товарів від ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»надати немає можливості по причині їх невідомого перебування в даний час.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу -позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення 15.08.2011 року № 0000872320 та від 15.08.2011 року № 0000862320, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання дій працівників ДПІ у Святошинському районі м. Києва протиправними, що виразилися в направлені податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 15 серпня 2011 року № 0000872320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення без дати № 0000862320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток з порушенням норм ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України щодо надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Зазначену позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що оскільки оскаржувані податкові повідомленні-рішення були направлені позивачу кур'єрською службою, то відповідно податковим органом було порушено вимоги ст.42 Податкового кодексу України, якою передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З даного приводу, суд зауважує, що згідно наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання листа МВС України Головного управління в м. Києві Святошинського районного управління від 30.11.2011 р. № 51/1820пр, відповідачем вже було проведено відповідну перевірку та оголошено догану особі відповідальній за проведення перевірки позивача ОСОБА_8, яким саме і було скеровано позивачу оскаржувані податкові повідомлення-рішення в порушення ст.42 Податкового кодексу України, та крім того, згідно наданої відповідачем відповіді на зазначений лист, станом на 08.12.2011 р. старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_8 звільнено із займаної посади.

Таким чином, в зазначеному листі-відповіді № 8414/9/23-233 від 09.12.2011 р. (копія якого міститься в матеріалах справи), відповідачем визнано наявність порушення державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_8 вимог ст.42 Податкового кодексу України при проведенні перевірки позивача щодо неналежного скерування податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками проведеної перевірки, та зазначено про вжиті заходи з даного приводу -оголошення догани ОСОБА_8 (наказ від 29.09.2011 р. № 3051).

Враховуючи викладене суд не вбачає наявності підстав для повторного визнання протиправними дій відповідача відносно порушення вимог Податкового кодексу України щодо не надіслання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого їх вручення платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові, оскільки такі порушення відповідачем були визнані та були прийняті відповідні заходи.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 09.04.2012 р.