Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а-1741/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2012 року 10:25 № 2а-1741/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. при секретарі судового засідання Колесник І. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ ТВ" до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2011 за участю представників сторін:

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -довіреність № 568/12-12.01 від 20.01.2012 Від відповідачаОСОБА_2 -довіреність № 21849/9/10-209 від 24.12.2010 На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 15.03.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового рішення-повідомлення № 00080323073 від 08.09.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.12р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 21.02.12р.

У судовому засіданні, що призначалось на 21.02.12р., судом оголошувалась перерва до 15.03.12р. у зв'язку з необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі та надання часу відповідачу для направлення запиту.

У судовому засіданні 15.03.12р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ ТВ»(надалі -позивач), зареєстроване як юридична особа Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 10.04.2009р. за № 1070105000201164 (код ЄДРПОУ 33638770), та перебуває на обліку, як платник податків, у Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі -відповідач).

29.08.2011р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Світ ТВ»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Астана К»за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., за результатами якої було складено Акт № 1199/23-7/33638770 від 29.08.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI, а саме заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. на загальну суму 103 330,00 грн.

У вказаному акті відповідач зазначає, що податкові накладні, виписані постачальником ТОВ «Астана К»є нікчемними, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту Позивачу.

За наслідками встановлених в ході перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, що викладені в Акті перевірки, Відповідачем було винесено рішення-повідомлення № 00080323073 від 08.09.2011 року, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 103 330,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що 21.03.2011р. між позивачем та ТОВ «Астана К»укладено договір про створення аудіовізуальних творів № 06/03-11/1. Відповідно до п. 2.1 Договору, ТОВ «Астана К»зобов'язується виконати роботи по створенню Аудіовізуальних творів, передати ТОВ «Світ ТВ»результати робіт та визначені Договором майнові права на використання Аудіовізуальних творів, а ТОВ «Світ ТВ»зобов'язується прийняти результати робіт та визначені Договором майнові права на використання Аудіовізуальних творів та оплатити ТОВ «Астана К» ціну належно виконаних робіт. Згідно п. 5.1.1. Договору, загальна ціна робіт по створенню Аудіовізуальних творів згідно п. 3.6. даного Договору становить 619 980,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 103 330,00 грн.

Умови договору зі сторони ТОВ «Астана К»було виконано, що підтверджується Актами виконаних робіт № ОУ 0000004 від 06.04.2011, № ОУ-0000005 від 13.04.2011та № ОУ 0000006 від 27.04.2011 та дисками, копії яких містяться в матеріалах справи. В свою чергу позивачем було оплачено роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Астана К»виписані наступні податкові накладні: № 415 від 06.04.2011, № 422 від 13.04.2011 та № 437 від 27.04.2011

Зазначені договори та відповідні податкові накладні від імені ТОВ «Астана К»було підписано, як директором, громадянкою ОСОБА_3, яка будучи опитана пояснила, що вона не має відношення до діяльності ТОВ «Астана К», документи щодо фінансово - господарської діяльності вона не підписувала та не уповноважувала на це будь-яких осіб. Вона була допитана у рамках документальної позапланової перевірки ТОВ «Астана К», проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про що було складено Акт № 1515/23-08/37270449 від 21.06.2011р.

У зв'язку з чим під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Астана К»є фіктивними та такими, що укладені без наміру створення правових наслідків.

Суд оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ТОВ «Астана К»договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ «Астана К»та не надано відповідних судових рішень, якими укладені позивачем з ТОВ «Астана К»договори визнано недійсними.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених Позивачем та ТОВ «Астана К»з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки укладені позивачем з ТОВ «Астана К»правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачами правочини з ТОВ «Астана К»мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів -не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

Згідно з п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу)

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Світ ТВ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К»останній був належним чином зареєстрований як платник податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Астана К», що містяться в матеріалах справи, яке було на момент їх видачі зареєстроване у встановленому порядку податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ТВ»були всі підстави для формування податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення 00080323073 від 08.09.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.В. Смолій