Рішення

від 20.11.2008 по справі 8/404-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/404-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.11.2008                                                                Справа №  8/404-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу              

за позовом Херсонської обласної організації Українського Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"

до Херсонської обласної федерації з боротьби самбо та дзюдо  

про   визнання договору недійсним.

за участю представників сторін:

від  позивача - заст. голови ради Важніченко О. І. посв. пост. від 27.10.06р.; Сначов Ю. М. дов. від 18.11.08р. № 226 (18.11.08); Завірюха К. О. дов. від 18.11.08р. № 226; Варняк Н. С. дов. від 18.11.08р. № 226 (18.11.08).

від  відповідача - Довбиш О.М. дов. № 1/31/05-08 від 02.06.08 р., пас. МО 969553 від 14.02.02 р. (18.11.08р.)

          Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” Україна (далі –ХООФСТ “Динамо”) звернулась до суду з позовом до Херсонської обласної федерації “Самбо” та Дзюдо” (далі –ХОФ “Самбо” та “Дзюдо”) про визнання недійсним договору про сумісну діяльність № 1 від 25.09.07, укладеного між  ХООФСТ „Динамо” та ХОФ „Самбо” та „Дзюдо”, зобов'язання відповідача звільнити приміщення, які останній займає за цим договором. В позові зазначено, що 25.09.07 між Херсонською обласною радою "Динамо" та Херсонською обласною федерацією боротьби  «Самбо»та «Дзюдо», був укладений  договір про сумісну діяльність № 1, відповідно до умов якого позивач надав приміщення першого поверху  лівого крила згідно до викопіювання плану, спортивні зали, роздягальні та душові другого і третього поверхів спорткомплексу зимового плавального басейну по вул. Перекопська № 4 площею 202507 кв. м., для проведення учбово-тренувальних занять  строком на 15 років (п.1.1). В свою чергу,  федерація зобов'язалась провести ремонт приміщень, оплачувати комунальні послуги, проводити учбово-тренувальні заняття по боротьбі першочергово з членами товариства «Динамо»і населенням міста, проводити фізкультурно-оздоровчі заходи, тощо. Позивач вважає, що  зміст договору не  містить  істотних умов договору про спільну діяльність. В договорі не передбачено порядку та умов ведення загальних справ, спільної мети, не узгоджено питання, хто із сторін веде загальні справи,  які внески повинні здійснити сторони договору  для досягнення сумісної діяльності, відсутній порядок покриття витрат, передбачених договором про сумісну діяльність. Позивач зазначає також, що спорткомплекс зимового плавального басейну є об'єктом незавершеного будівництва, в експлуатацію не прийнятий, отже, використовувати його для тренувань та проведення змагань неможливо і небезпечно. Також позивач звертає увагу суду на те, що оригіналу договору про сумісну діяльність у нього немає, є тільки ксерокопія.

          Представники позивача в судове засідання  прибули, підтримують позовні вимоги.

           Відповідач –Херсонська обласна федерація “Самбо” та “дзюдо” -   письмових заперечень проти позову не надав, представник відповідача  в судове засідання  прибув, проти позову заперечує, посилається на те, що тривалий час  використовує та утримує  приміщення, здійснює ремонтно-будівельні роботи, з моменту укладення договору про сумісну діяльність сплачує витрати, пов'язані з функціонуванням об'єкта.  Оригіналу договору про сумісну діяльність на огляд суду відповідач не надав.

                    Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 18 листопада з перервою до 20 листопада 2008 року, суд -

в с т а н о в и в:

          Предметом спору є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для визнання недійсним договору про сумісну діяльність з обставин та підстав, викладених у позовній заяві. Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський  суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання недійсними договорів та настання відповідних наслідків: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, правоздатність сторін, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Вказані обставини належить з'ясувати на момент укладення договору, проаналізувавши норми відповідних нормативних актів та статутних документів позивача. Предметом судового дослідження є договір про сумісну діяльність від 25.09.1997р., укладений між сторонами, відповідно до умов якого  Херсонська облрада "Динамо" зобов'язалась передати ХОФ «Самбо» і «Дзюдо»перший поверх лівого крила, спортивні зали, роздягальні та душові ІІ та ІІІ поверхів зимового плавального басейну по вул. Перекопській в м. Херсоні для проведення учбово-тренувальних занять строком на 15 років, з покладенням на   ХОФ «Самбо»і «Дзюдо»обов'язку проведення ремонтних робіт об'єкта нерухомості площею 2025, 07 кв.м. та його повного утримання. До обов'язків ХОФ «Самбо»і «Дзюдо»також входило проведення учбово-тренувальних занять з боротьби самбо і дзюдо першочергово з членами товариства "Динамо" і населенням міста, проведення фізкультурно-оздоровчих заходів, надання допомоги спецпідрозділам органів і співпрацівникам УВС щодо володіння прийомами рукопашного бою. На вимогу суду надати документ, що посвідчує право власності на даний об'єкт, позивач повідомив, що  в БТІ будівля не зареєстрована, оскільки є об'єктом незавершеного будівництва.

          Позивачем надано суду  постанову Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 10/138-ПН-06 від 30 жовтня 2008 року, з якої вбачається, що зимовий плавальний басейн не закінчений будівництвом об'єкт, тобто право власності на цей  комплекс  не  виникло, оскільки відповідно до приписів ч. 2,3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( в тому числі будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва особа вважається власником  матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Сторони не заперечують тієї обставини, що  спірна будівля  не прийнята до експлуатації у встановленому порядку, відсутні відповідні акти державної приймальної комісії.

          Взаємовідносини сторін за договором про сумісну діяльність регулювались главою  38 Цивільного кодексу УРСР (діючою  на момент укладання договору) та загальними положеннями про зобов”язання.  Відповідно до  ст. 44 Цивільного кодексу України договір про сумісну діяльність повинні були укладатись у письмовій формі, тобто, шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає (ст. 154 Цивільного кодексу УРСР).

          Копія договору, яка додана позивачем до позову, була засвідчена  провідним фахівцем ХООФСТ “Динамо” Сопяніченко О.О.  Оригіналу договору  сторонами не надано, хоч суд зобов'язував сторони надати оригінал договору на огляд. Позивач пояснив, що  в документах та архіві ХООФСТ “Динамо” такий договір відсутній, оригіналу договору позивач ніколи не мав. Новому керівництву облорганізації оригінал договору не передавався. Колишній голова облорганізації Дьяченко А.П., підпис якого є  в фотокопії договору, помер. Відповідач також не надав суду на огляд оригіналу договору про сумісну діяльність без пояснення причин відсутності оригіналу договору та не повідомив місцезнаходження оригіналу договору.

          Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач заявив позовну вимогу про визнання недійсним договору № 1 від 25.09.1997 про сумісну діяльність. На момент розгляду справи не має  самого договору як предмету спору. Суду не надано інших доказів  на підтвердження факту укладання письмового договору про сумісну діяльність. Фотокопію договору про сумісну діяльність суд відхиляє як доказ, який не відповідає  вимозі достовірності. Позивачем порушені правила, що ставляться до копій письмових доказів. Ці копії  повинні бути засвідчені в порядку, встановленому законодавством, при порушенні правил посвідчення копій, така копія не може вважатись дійсною і не має доказової сили.  Провідний фахівець ХООФСТ “Динамо” Сопяніченко О.О  при завіренні копії договору про сумісну діяльність перевищив свої повноваження, оскільки не мав фізичної  можливості звірити зміст копії договору із оригіналом. Суд припиняє провадження в частині вимог про визнання недійсним договору про сумісну діяльність на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки недійсним можна визнати лише договір, який існує, а не його фотокопію.

          Позивач заявив також позовну вимогу про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, зайняті на підставі договору про сумісну діяльність. Матеріали справи свідчать, що незавершене будівництво знаходиться на балансі позивача на законних підставах. Знаходження будівлі на балансі позивача не є ознакою його права власності на це незавершене будівництво. Згідно зі Статутом  Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” України володіє на праві оперативного управління відокремленим майном, яке є колективною власністю Фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” України ( пп. 1.7, 6.2, 6.3 Статуту.) Таким чином, позивач  має право оперативного управління, яке полягає у  володінні, користуванні, розпорядженні закріпленим майном,  в межах закону, відповідно до цілей його діяльності, які передбачені статутними документами.

          Виходячи зі змісту ст.ст.  387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач має право вимагати  повернення свого майна з чужого незаконного володіння, хоч і не є власником, а володіє майном на праві оперативного управління. Відповідач не заперечує тієї обставини, що займає перший поверх лівого крила, спортивні зали, роздягальні та душові  другого та третього поверхів спорткомплексу зимового плавальний басейну по вул. Перекопська, 4. З урахуванням відсутності договору про сумісну діяльність або  іншої  певної угоди  між сторонами, що тягне за собою відсутність відповідних прав і обов'язків сторін, правових підстав для подальшого перебування в  приміщенні зимового плавального басейну  відповідач не має. Зайняттям будівлі відповідачем порушуються права та інтереси позивача, який не має можливості  користуватись  будівлею, виконувати будь-які будівельні або інші роботи. Позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити  займані приміщення є обґрунтованими і задовольняються судом.

          Судові витрати по справі відносяться на сторони  в рівних частинах.

           Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82. 84 ГПК України, суд -

                                                        В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково. Зобов'язати Херсонську обласну федерацію боротьби «Самбо»та «Дзюдо»(м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19237443) звільнити приміщення першого поверху лівого крила, спортивні зали, роздягальні та душові другого і третього поверхів площею 202507 кв. м   спорткомплексу зимового плавального басейну по вул. Перекопській будинок 4, м. Херсон, який знаходиться на балансі Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” Україна.

          2. Припинити провадження по справі в частині позовної вимоги про  визнання недійсним договору про сумісну діяльність № 1 від 25.09.07, укладеного між  Херсонською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” Україна та Херсонською обласною федерацією боротьби  «Самбо»та «Дзюдо».

          3. Стягнути з  Херсонської обласної федерацією боротьби  «Самбо»та «Дзюдо»(м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19237443)  на користь Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” України (м. Херсон, вул. Перекопська, буд.4, код ЄДРПОУ 02942433) 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. витрат на ІТЗ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

                            Суддя                                                           В.В. Хом'якова