Постанова

від 14.05.2009 по справі 8/404-пд-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/404-ПД-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 травня 2009 р.                                                                                    № 8/404-ПД-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуХерсонської обласної федерації з боротьби самбо та дзюдо

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 05.02.09

у справі № 8/404-ПД-2008

господарського судуХерсонської області

за позовомХерсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"

доХерсонської обласної федерації з боротьби самбо та дзюдо

провизнання договору недійсним

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду  Херсонської області від 20.11.08 позов Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" задоволений частково: зобов'язано Херсонську обласну  федерацію з боротьби самбо та дзюдо звільнити приміщення першого поверху лівого крила, спортивні зали, роздягальні  та душові, другого і третього поверхів площею 202507 кв.м. спорткомплексу зимового плавального басейну по вулиці  Перекопській, будинок,4, місто Херсон,  який знаходиться на балансі  Херсонської обласної  організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України.

Припинено провадження у справі  в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору  про сумісну діяльність № 1 від 25.09.07, укладеного між Херсонською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства  "Динамо" України та  Херсонською обласною федерацією з боротьби "Самбо та дзюдо".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.09 рішення суду першої інстанції залишене без змін. Судові акти мотивовані тим, що відсутній оригінал договору, який є предметом спору про визнання його недійсним, а тому в цій частині вимог  провадження у справі  припинено на підставі п.1.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Щодо вимог про звільнення  приміщення, то суди свої висновки мотивували тим, що відповідач неправомірно знаходиться в спірному приміщенні, так як  відсутній договір, а також оспорюване приміщення  є об'єктом незавершеного будівництва, який перебуває на балансі позивача.

Суб'єкт касаційного оскарження  з вищезгаданими рішенням та  постановою не погоджується та вважає їх такими, що підлягають скасуванню, оскільки  суди першої та другої інстанцій не повністю дослідили обставини справи, що стало  причиною порушення  норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи касаційної скарги щодо дотримання судом  першої та апеляційної інстанцій  норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає  частковому  задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового дослідження є договір про сумісну діяльність від 25.09.97, укладений між сторонами, за умовами якого Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивне товариство "Динамо" зобов'язалась передати Херсонській обласній федерації "Самбо та дзюдо" перший поверх лівого крила, спортивні зали, роздягальні та душові ІІ та ІІІ поверхів зимового плавального басейну по вулиці Перекопській в місті Херсоні для проведення учбово-тренувальних занять сторонам на 15 років, з покладенням на Херсонську обласну федерацію "Самбо та дзюдо" обов'язку проведення ремонтних робіт об'єкта нерухомості площею 2025,07 кв.м. та його повного утримання.

Зокрема, судами встановлено, що згоди по всіх істотних умовах для  договору про сумісну діяльність сторони не дійшли, так, відсутній порядок та умови ведення загальних справ, не визначено обов'язків  кожного з учасників відносно внесків, необхідних для досягнення мети сумісної діяльності.  Даючи правову оцінку договору про сумісну діяльність від 25.09.97 № 1 на підставі зібраних  по справі доказів, суди зробили висновок про те, що на час розгляду справи відсутній договір, а подана фотокопія договору не є належним доказом, оскільки  засвідчена з порушенням Правил посвідчення копії.

Отже, встановивши відсутність договору, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі п.1.1, частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинили провадження, оскільки відсутній предмет спору.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача  звільнити приміщення, суди  виходили з того, що приміщення зимового плавального басейну є об'єктом незавершеного будівництва, що встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.10.08 по справі № 101138 –ПН -06 (а.с. 58-61 ). Дана обставина, всилу частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, визнана преюдиційним фактом. Станом на 30.06.08 об'єкт незавершеного будівництва вартістю 1714382 (а.с. 57-64) обліковується на балансі Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України.

Згідно з п.п.1.3, 6.2 Статуту  Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, ця організація  є складовою частиною фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" та володіє  та користується майном  на праві  оперативного управління відокремленим майном  грошовими коштами, акціями, цінними паперами, спорудами будинками, обладнанням, устаткуванням, транспортними засобами та іншими майном, необхідним для  забезпечення діяльності Організації, наданим їй фізкультурно-спортивним товариством "Динамо" України. Майно, придбане  внаслідок спільної праці членів  Організації, є колективною власністю фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України. Факт перебування відповідача у приміщенні плавального басейну по вулиці Перекопській, 4 у місті Херсоні не  заперечується сторонами.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право  вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування  та розпорядження своїм майном. Таким чином, визначивши правову природу спірних  правовідносин, суди прийшли  до висновку, що відповідач  неправомірно займає спірне приміщення, а отже ухвалили  судове рішення про звільнення приміщення.

Проте, такий висновок  не можна визнати обґрунтованим, оскільки  суди першої та апеляційної інстанцій дійшли його без усебічного з'ясування дійсних обставин справи в їх сукупності, чим порушили вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України. При вирішенні даної справи суди послались на те, що позивач має право оперативного управління, яке полягає у володінні, користуванні, розпорядженні  закріпленим майном в межах закону, відповідно до цілей  його діяльності, які  передбачені статутними документами.

Згідно з Роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті  6 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", мотивувальна частина рішення  повинна містити встановлені  судом обставини, які мають  значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, з яких суд виходив при задоволенні вимог. У порушення цих  вимог суд, першої інстанції  зазначених доводів  відповідача не перевірив, оцінки поданих ним доказів не дав, на що апеляційний господарський суд, залишаючи  без змін рішення суду першої інстанції, уваги не звернув.

Не можна погодитись із висновками судів, які визначили, що правами  власника на спірне майно володіє Херсонська обласна  організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" виходячи із Статуту  даної організації ( п.п. 1.7, 6.2, 6.3),  згідно  якого позивач володіє  на праві оперативного управління відокремленим майном, яке  є колективною власністю фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України.

Судовими інстанціями не досліджено питання, хто є фактичним власником, оскільки згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14455759 від 05.05.07,  виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, власником даного майна, а саме зимового плавального басейну, розташованого по вулиці Перекопській, будинок 4 в місті Херсоні, є Щербаков Р.І., на підставі договору купівлі-продажу № 805 від 12.04.07, посвідченого нотаріусом.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не  заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності  вважається набутим правомірно, якщо протилежне прямо не випливає із закону або  незаконність набуття права  власності не встановлено судом. Отже, даний факт підлягав оцінці. Адже, згідно з частинами 1 і 2 статті 319 Цивільного кодексу України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном  на власний розсуд та має право вимагати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Визнаючи правомірність вимоги про звільнення оспорюваного приміщення, суди в обґрунтування своїх висновків послались на ту обставину, що відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.10.08 у справі № 101138 –ПН -06, приміщення зимового плавального басейну є об'єктом незавершеного будівництва, та обліковується на балансі Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такими висновками, оскільки знаходження майна на балансі підприємства (організації)  не є безспірною ознакою права власності. Баланс підприємства (організації) є лише формою бухгалтерського обліку та визначає склад та вартість майна та обсяг фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс  не визначає підстав  знаходження майна у  власності (володінні) підприємства.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 18.02.09 по справі № 101138 –ПН -06 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.08 та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 30.10.08, а отже не можна вважати, що висновки судів ґрунтовані  на преюдиційних фактах.

Не з'ясувавши відповідні фактичні обставини, місцевий та апеляційний господарські суди тим самим припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України  щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті

111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція, згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У новому розгляді справи господарському суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115-1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд  України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонської обласної федерації з боротьби "Самбо та дзюдо" –задовольнити частково. Скасувати постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.09 та рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.08 по справі № 8/404-ПД-08, а  справу направити   на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко