Постанова

від 23.03.2012 по справі 2а-16761/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2012 року 12:08 № 2а-16761/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т. , суддів Донця В.А. Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Торговий дім "Етанол" провизнання нечинним Наказу № 444 від 02.09.2011 р. за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 74000-02/1630 від 18.07.11 р.,

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 31-4/2 від 03.01.12 р.,

від третьої особи: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів", (далі -позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, (далі -відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Торговий дім «Етанол»про визнання нечинним наказу від 02.09.2011 № 444 «Про припинення діяльності державного підприємства «Торговий дім «Етанол».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при виданні наказу від 02.09.2011 р. № 444 порушено вимоги частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 60 Господарського кодексу України, частини 1 статті 2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», оскаржуваний наказ був виданий відповідачем необгрунтовано, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав і інтересів позивача та цілями, на досягнення яких був спрямовиний оскаржуваний наказ, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч.3. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу чого, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача подала суду письмові заперечення проти позову, у судовому засіданні заперечила проти позову, пояснила, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог законодавства України у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та, що відповідачем не допущено ні порушень прав позивача, ні вимог законодавства України при прийнятті оскаржуваного наказу, просила суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державне підприємство «Торговий дім «Етанол»створене наказом Державного департаменту продовольства України від 05 травня 2001 року № 21.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2006 року № 707 «Про ліквідацію Державного департаменту продовольства»Державний департамент продовольства ліквідований з передачею його функцій до Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 08 липня 2009 року № 470 «Про повноваження щодо управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України», Державне підприємство «Торговий дім «Етанол»віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Указом Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»було утворено Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке є правонаступником Міністерства аграрної політики України.

Підпунктом 1 пункту 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»від 21 вересня 2006 року № 185-V визначено, що уповноважений орган управління приймає рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності.

Пунктом 78 пункту 4 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 500, встановлено, що Мінагрополітики утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, формує кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.09.2011 р. № 444 «Про припинення діяльності державного підприємства «Торговий дім «Етанол»вирішено:

1. Припинити діяльність державного підприємства «Торговий дім «Етанол»(код ЄДРПОУ 32962829, адреса: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) шляхом ліквідації.

2. Утворити комісію з ліквідації державного підприємства «Торговий дім «Етанол»(далі - підприємство) у складі згідно з додатком.

3.Голові комісії Поліщук О.Г:

3.1. Вжити заходів щодо припинення діяльності підприємства.

3.2. Опублікувати в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про припинення діяльності підприємства.

3.3. Провести інвентаризацію й оцінку майна, коштів та здійснити продаж основних засобів підприємства в установленому порядку з метою погашення кредиторської заборгованості.

3.4. Скласти та затвердити ліквідаційний баланс, звіт про роботу комісії з ліквідації підприємства та здати їх в архів міністерства.

3.5. Провести звільнення працівників підприємства у відповідності із чинним законодавством.

3.6. Надати Департаменту правової та законопроектної роботи (ОСОБА_2) довідку з органів державної статистики про виключення підприємства з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України.

4. Управлінню бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення (ОСОБА_1), Департаменту фінансово-кредитної політики (ОСОБА_4), Департаменту економічного розвитку і аграрного ринку (ОСОБА_3) врахувати зміни, пов'язані з припиненням діяльності підприємства, при розробці прогнозів економічного та соціального розвитку, фінансових планів та внести відповідні зміни до переліку державних підприємств і організацій, що входять до сфери управління Мінагрополітики України.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивач зазначила, що наказ відповідача від 2 вересня 2011 року № 444 «Про припинення діяльності державного підприємства «Торговий Дім «Етанол»порушує вимоги законодавства, а саме: частину 2 статті 105 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 60 Господарського кодексу України, що призвело до відсутності у позивача інформації про порядок та строки заявлення вимог кредитора.

С такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (ч. 2 ст. 105 ЦК України).

У відповідності до частини 3 наведеної статті, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Положеннями статті 60 Господарського кодексу України регламентовано загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання.

Так, відповідно до частини 1 статті 60 Господарського кодексу України, ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію (ч. 2 ст. 60 ГК України).

Частиною 3 статті 60 Господарського кодексу України закріплено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених вимог нормативно-правових актів, відповідачем було розміщено повідомлення про припинення діяльності державного підприємства «Торговий Дім «Етанол»в Бюлетні державної реєстрації від 06.10.2011 р. № 192 (27).

Крім того, листом від 17.11.2011 р. № 37-31-2-15/17700 відповідач проінформував позивача про створення ліквідаційної комісії державного підприємства «Торговий Дім «Етанол»та про призначення голови комісії заступника начальника відділу управління державним майном Поліщук О.Г., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, каб. 615.

Також, позивач зазначив, що є кредитором державного підприємства «Торговий дім «Етанол», яке ліквідується відповідно до оскаржуваного наказу відповідача та те, що безспірність вимог позивача до державного підприємства «Торговий дім «Етанол»підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 по справі № 42/203-6/481 та наказом Господарського суду м. Києва від 28.07.2009 по справі № 42/203-6/481.

У відповідності до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 Цивільного кодексу України, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи (ч. 9 ст. 111 ЦК України).

З аналізу приведених вище положень нормативно-правових актів, колегія суддів зазначає про те, що чинним законодавством України регламентовано процес задоволення вимог кредиторів у разі ліквідація юридичної особи, а безнадійна заборгованість не може бути підставою для визнання рішення про ліквідацію юридичної особи нечинним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Міністерством аграрної політики та продовольства України доведено правомірність, обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства України оскаржуваного наказу від 02.09.2011 № 444 «Про припинення діяльності державного підприємства «Торговий дім «Етанол», з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог законодавства України у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Державного підприємства Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 158 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Торговий дім "Етанол" про визнання нечинним Наказу № 444 від 02.09.2011р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 30.03.2012 року.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді В.А. Донець

Т.І. Шейко