Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2а-16761/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 грудня 2011 року № 2а-16761/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання нечинним Наказу № 444 від 02.09.2011р. ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, (далі - відповідач), про визнання нечинним наказу від 02.09.2011 р. № 444 "Про припинення діяльності державного підприємства "Торговий дім "Етанол".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У зв"язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_1, відповідно до протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду м. Києва, справа № 2а-16761/11/2670 передана на розгляд судді Шрамко Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Шрамко Ю.Т.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.09.2011 р. № 444 "Про припинення діяльності Державного підприємства "Торговий дім "Етанол" та заборони Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України передавати наказ Господарського суду м. Києва від 28.07.2009 р. № 42/203-6/481 ліквідаційній комісії державного підприємства "Торговий дім "Етанол" та закінчувати на цій підставі виконавче провадження № 14586671.

В обгрунтування, заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, представники позивача зазначили, що до прийняття судом рішення по справі ліквідаційна комісія Державного підприємства "Торговий дім "Етанол" зможе продовжувати процедуру припинення державного підприємства "Торговий дім "Етанол", наказ щодо проведення якої є предметом оскарження, що унеможливить виконання наказу Господарського суду м. Києва від 28.07.2009 р. № 42/203-6/481 про стягнення з державного підприємства "Торговий дім "Етанол" на користь позивача заборгованості у розмірі 12724919,22 грн. та призведе до заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Представники позивача також звертали увагу суду на те, що з наявних у матеріалах справи доказів (копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2010 р. ВП № 18804544, листа від 03.12.2010 р. Головного управління земельних ресурсів, листа Фрнду Державного майна України від 10.11.2011 р. № 10-15-15214) вбачається, що у державного підприємства "Торговий дім "Етанол" відсутні кошти на рахунках та нерухоме майно, що ставить під сумнів виконання ліквідаційною комісією вимог пункту 3.3. оскаржуваного наказу в частині погашення кредиторської заборгованості.

Також представники позивача звертали увагу суду на те, що наявні проблеми із надсиланням ліквідаційній комісії державного підприємства "Торговий дім "Етанол" вимог кредиторів, оскільки не відома адреса ліквідаційної комісії.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, якими позивач обгрунтовує клопотання про забезпечення позову, суд встановив, що в обгрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом також не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного наказу відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко