Рішення

від 06.10.2008 по справі 35/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/406

06.10.08

За позовом   Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд”

до                   Закритого акціонерного товариства „Ві Ай Пі”

про                 стягнення 3 400,88 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача        Калинчук В.В. - предст. за довір. №044/24-52 від 11.01.2008р.;   

від відповідача    не з'явились;  

В судовому засіданні 06.10.2008р. за згодою представника позивача на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд” до Закритого акціонерного товариства „Ві Ай Пі” про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 400,88 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не сплатив обумовлену в договорі суму оплати за комунальні послуги.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. порушено провадження у справі №35/406, розгляд справи призначений на 01.09.2008р.

          Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2008р. надав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/406 від 11.08.2008р.

          Відповідач в судове засідання 01.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/406 від 11.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/406 було відкладено на 17.09.2008р.

          В судовому засіданні 17.09.2008р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали №35/406 від 01.09.2008р.

          Відповідач в судове засідання 17.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/406 від 11.08.2008р. та ухвали суду №35/406 від 01.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/406 було відкладено на 06.10.2008р.

          В судовому засіданні 06.10.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

          Відповідач в судове засідання 06.10.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/406 від 11.08.2008р., ухвал суду №35/406 від 01.09.2008р. та №35/406 від 17.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте у судові засідання 01.09.2008р., 17.09.2008р. та  06.10.2008р. ані відповідач, ані його представник не з'явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради від 01.03.2001р. №217/1194 „Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд”, шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП „Київжитлоспецексплуатація” було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд”.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001р. №2419 „Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд”, гуртожиток №3 по вул. Васильченка у м. Києві належить комунальному підприємству „Спецжитлофонд” на праві повного господарського відання.

01 жовтня 2001 року між Дирекцією по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду, правонаступником якої є Комунальне підприємство „Спецжитлофонд” (далі –позивач, Орендодавець), та Закритим  акціонерним товариством „Ві Ай Пі” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №47 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Орендодавець на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №47 від 22.02.2001р. передав, а Орендар прийняв в орендне користування приміщення у житловому будинку Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду ДКП КЖСЕ за адресою: вул. Васильченко, 3 на 1-му поверсі загальною площею 138,0 кв. м., приміщення надано під рекламне агентство.

Згідно з п.VI.2 Договору строк дії останнього встановлений з 01.10.2000р. до 31.12.2001р.

01.01.2002р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої строк дії Договору продовжено з 01.01.2002р. по 01.01.2003р.

В п.ІІ.10 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний через Дирекцію по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду сплачувати комунальні платежі, а також вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання, згідно з рахунками-фактурами дирекції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору, відповідач систематично порушував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за спожиті комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості.

01.08.2003р. відповідач звільнив орендоване приміщення, але не здав його по акту, як того вимагає Договір, про що комендантом гуртожитку №3 по вул. Васильченка було складено службову записку від 05.08.2003р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашені і становить                  3 400,88 грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по оплаті за комунальні послуги не виконав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо здійснення оплати за комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої становить 3 400,88 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3 400,88 грн. відповідно до умов Договору оренди нежитлового приміщення №47 від 01.10.2001р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 610, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ві Ай Пі” (02151, м. Київ, вул. Щорса, 44, р/р №26000107 в АКБ „Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 23744418) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р №26002301261729 в Філії Подільського відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322197, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 400,88 грн. (три тисячі чотириста гривень 88 коп.) - заборгованості за комунальні послуги відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення №47 від 01.10.2001р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення: 13.10.2008 року