Рішення

від 19.04.2012 по справі 5006/4/39/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.12 р. Справа № 5006/4/39/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 02.02.2012р.,

від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність від 05.06.2008р.(не явилась),

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Індустрія Холдинг"

м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства "Спецсервіс" м. Єнакієве

про стягнення 34404,80грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням зміни підстав позову за заявою від 20.02.2012р., просить суд стягнути з відповідача 34404,80грн., з яких: 33095,80грн. - заборгованість, яка виникла з поставки товару за позадоговірними зобов»язаннями, 1309,49грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, які нараховані за період з 06.07.2011р. по 19.03.2012р. з посиланням на норми статті 625 Цивільного кодексу України. Просить покласти витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50грн. і на витрати на адвоката в сумі 3800,00грн. на відповідача.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки продукції №ГО0000344 від 29.03.2011р., але за відсутністю ( в наслідок втрати на підприємстві ) специфікації, в якої повинні міститися асортимент, кількість і ціна товару, в тому числі доплати/знижки до ціни за зміну якісних показників, позивач відмовився від підстави позову щодо поставки товару за договором і просить вважати поставку поза договором.

Надано в підтвердження поставки видаткові накладні №РН-00162 від 13.05.2011р. на суму 478,67грн., №РН-00177 від 13.05.2011р. на суму 2304,00грн., №РН-00178 від 16.05.2011р. на суму 314,40грн., №РН-00183 від 20.05.2011р. на суму 32160,00грн., №РН-00184 від 20.05.2011р. на суму 23661,00грн., №РН-00200 від 26.05.2011р. на суму 19980,00грн., №РН-00203 від 26.05.2011р. на суму 944,16грн., №РН-00205 від 27.05.2011р. на суму 44600,00грн., №РН-00223 від 10.06.2011р. на суму 188,06грн., №РН-00224 від 10.06.2011р. на суму 209,64грн., №РН-00228 від 21.06.2011р. на суму 203,22грн., №РН-00229 від 21.06.2011р. на суму 56,52грн., №РН-00277 від 06.07.2011р. на суму 2920,80грн., №РН-00232 від 14.06.2011р. на суму 3678,72грн., №РН-00240 від 21.06.2011р. на суму 93,00грн.довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №549 від 20.05.2011р., №550 від 20.05.2011р., №592 від 26.05.2011р., лист №02-28 від 26.07.2011р. з гарантією оплатити борг, претензію №37 з вимогою про оплату від 08.09.2011р., яка отримана відповідачем 10.09.2011р., акти звірки взаємних розрахунків, підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, банківську довідку №1070/1512 від 15.11.2011р., яка підтверджує факт часткової оплати відповідачем, повідомлення №59 від 09.11.2011р. про звернення до суду.

Представник відповідача за заявою від 112.03.2012р. ознайомився з матеріалами справи після чого надано ним клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з поданням позовної заяви про визнання договору, на який посилався позивач при зверненні з позовом до господарського суду, недійсним за тим, що сторонами договором не визначений предмет та ціна товару.

Господарський суд відклав розгляд справи для надання часу сторонам для пред»явлення доказу розгляду справи господарським судом про визнання договору недійсним.

Оскільки позивач своєчасно в розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив підстави позову, яким було при поданні підписаний договір поставки продукції №ГО0000344 від 29.03.2011р. на без договірну поставку, на початок розгляду справи відпала необхідність розглядувати виконання сторонами договору, а тому господарський суд відклав розгляд справи майже на місяць для надання часу відповідачу подати суду відзив на заявлений позов із зміною підстав, який був належним чином направлений позивачем відповідачу замовленою кореспонденцією 20.03.2012р., про що свідчать опис вкладення та квитанція поштового відділення.

2

Відповідач не виконав дії господарського суду, викладені в ухвалах від 12 та 19 березня 2012р., зокрема не надано відзив на позов, 19.03.2012р. представник не явився на виклик суду в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним товар поза договором, яку він визнав у підписаному акті звіряння від 23.11.2011р., а також процентів за користування чужими грошовими коштами та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з посиланням на норми статті 625 Цивільного кодексу України.

Господарським судом встановлений факт, що позивач відпустив відповідачу товар по наступним накладним: №РН-00162 від 13.05.2011р. на суму 478,67грн., №РН-00177 від 13.05.2011р. на суму 2304,00грн., №РН-00178 від 16.05.2011р. на суму 314,40грн., №РН-00183 від 20.05.2011р. на суму 32160,00грн., №РН-00184 від 20.05.2011р. на суму 23661,00грн., №РН-00200 від 26.05.2011р. на суму 19980,00грн., №РН-00203 від 26.05.2011р. на суму 944,16грн., №РН-00205 від 27.05.2011р. на суму 44600,00грн., №РН-00223 від 10.06.2011р. на суму 188,06грн., №РН-00224 від 10.06.2011р. на суму 209,64грн., №РН-00228 від 21.06.2011р. на суму 203,22грн., №РН-00229 від 21.06.2011р. на суму 56,52грн., №РН-00277 від 06.07.2011р. на суму 2920,80грн., №РН-00232 від 14.06.2011р. на суму 3678,72грн., №РН-00240 від 21.06.2011р. на суму 93,00грн. на загальну суму 131792,19грн. Цей факт не спростував відповідач, а навпаки, підтвердив підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 23.11.2011р. (л.с.38), який розглядається судом як певна письмова форма визнання боргу.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст.526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами п.2ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, в саме денний строк від дня пред»явлення вимоги.

Поставка здійснювалась без укладення письмової угоди. Позивачем була пред'явлена відповідачу претензія з вимогою про оплату № 37 від 08.09.2011р., на яку було відповідачем направлений відзив (л.с.32-33). Відповідач отриманий по визначеним у позові накладним оплачений товар частково, що підтверджується витягами з банківських рахунків і актом звірки, підписаним сторонами. Залишилась несплаченим вартість товару в сумі 33095,80грн.

Відповідно до п.п.1,2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів за певною ціною переданого товару.

Оскільки у суду достатньо підстав вважати обґрунтованим і доведеним отримання відповідачем від позивача товару, який до часу звернення з позовом залишився не оплаченим в сумі 33095,80грн., господарський суд задовольняє вимогу позову в цій частині.

Вирішуючи питання позивача щодо стягнення з боржника 3% за користування чужими грошовими коштами в сумі 1309,49грн. відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, господарський суд виходить з наступного:

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Господарський суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу, оскільки правова природа взаємовідносин сторін, що надає підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних є іншою від правової природи взаємовідносин, що мають місце у даному випадку і регулюються Главою 83 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без правової підстави), норми якої не надають права потерпілій стороні особі на стягнення особи, яка безпідставно набула майно, річних саме на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (замість ст. 536 цього ж кодексу).

3

Заявлена вимога позивача щодо стягнення витрат на оплату адвокатських послуг в сумі 3800,00грн. розглядається відповідно до ст.44 ГПК, якою передбачено, зокрема, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Тому господарський суд виходить з того, що саме реальна, тобто фактично здійснена на момент розгляду справи оплата за юридичні послуги є необхідною умовою стягнення цих сум з іншої сторони, так як стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом можу бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги лише адвокатом, а не будь-ким представником (постанова Верховного Суду України від 01.10.2002р. зі справи № 30/63).

Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1055 від 22.12.2007року підтверджено, що позивачу надана юридична допомога саме адвокатом.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Квитанцією прибуткового касового ордеру від 19.02.2012р. доведений факт щодо сплати позивачем витрат за юридичну допомогу в сумі 3800,00грн. відповідно до укладеного між ними договору від 18.01.2012р.

За цим договором сторони обумовили порядок виплати виконаних юридичних послуг, тобто оплата за юридичну допомогу адвокату виплачується до початку виконання робіт.

Оскільки адвокат довів суду, про те, що йому сплачені кошти за юридичну допомогу, як це передбачено умовами договору, вимога його про стягнення витрат в сумі 3800,00грн. на юридичну допомогу є обґрунтованою та такою, що належить задоволенню частково в сумі пропорційно задоволеної до стягнення суми позову, що складається з 3655,42грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.202-203,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Індустрія Холдинг" м. Донецьк до Приватного підприємства "Спецсервіс" м. Єнакієве про стягнення 34404,80грн., з яких: 33095,80грн. - заборгованість, 1309,49грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3800,00грн. витрат на адвокатські послуги частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецсервіс" Донецька область м. Єнакієве-86422, пр. Горняков, 42, ЗКПО 31131910 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Індустрія Холдинг" м. Донецьк-83102, пр. Ленінський, буд. 15-а, кв. 79, ЗКПО 35537646 заборгованість в сумі 33095,80грн., витрати на адвокатські послуги в сумі 3655,42грн., судовий збір в сумі 1548,26грн.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 19.04.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.