Постанова

від 01.06.2012 по справі 5006/4/39/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2012 р. справа №5006/4/39/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка К.І., Діброви Г.І. від позивача:ОСОБА_4 -за дов. №б/н від 02.02.2012р. від відповідача:ОСОБА_5- за дов. №б/н від 05.06.2008р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Спецсервіс», м.Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі№ 5006/4/39/2012 (суддя Гринько С.Ю.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Індустрія Холдинг», м.Донецьк до відповідача Приватного підприємства «Спецсервіс», м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості 33095,80грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1309,49грн., 3800,00грн. витрат на адвокатські послуги.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Індустрія Холдинг», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Спецсервіс», м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості 33095,80грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1309,49грн.та 3800,00грн. витрат на адвокатські послуги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.12р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Індустрія Холдинг», м.Донецьк задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Спецсервіс», м.Єнакієве Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Індустрія Холдинг», м.Донецьк заборгованість в сумі 33095,80грн., витрати на адвокатські послуги в сумі 3655,42грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Приватне підприємство «Спецсервіс», м.Єнакієве Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції за новим складом суду.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Індустрія Холдинг», м.Донецьк, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. -залишити без змін .

Відповідач, Приватне підприємство «Спецсервіс», м.Єнакієве Донецької області у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги. Крім того, через канцелярію суду надав підтвердження доплати судового збору за апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлено відповідачу товар за наступними накладними: №РН-00162 від 13.05.2011р. на суму 478,67грн., №РН-00177 від 13.05.2011р. на суму 2304,00грн., №РН-00178 від 16.05.2011р. на суму 314,40грн., №РН-00183 від 20.05.2011р. на суму 32160,00грн., №РН-00184 від 20.05.2011р. на суму 23661,00грн., №РН-00200 від 26.05.2011р. на суму 19980,00грн., №РН-00203 від 26.05.2011р. на суму 944,16грн., №РН-00205 від 27.05.2011р. на суму 44600,00грн., №РН-00223 від 10.06.2011р. на суму 188,06грн., №РН-00224 від 10.06.2011р. на суму 209,64грн., №РН-00228 від 21.06.2011р. на суму 203,22грн., №РН-00229 від 21.06.2011р. на суму 56,52грн., №РН-00277 від 06.07.2011р. на суму 2920,80грн., №РН-00232 від 14.06.2011р. на суму 3678,72грн., №РН-00240 від 21.06.2011р. на суму 93,00грн. на загальну суму 131792,19грн.

Відповідач свої зобов»язання щодо оплати за отриманий товар не виконав.

В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов»язань, позивачем направлено на адресу відповідача претезію №37 від 08.09.2011р., яка була отримана відповідачем 10.09.2011р., про що свідчить поштове повідмлення про отримання листа.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами склалися фактичні правовідносини з поставки товару відповідно до вимог ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином і в строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України своїх зобов"язань, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Приватного підприємства «Спецсервіс», м.Єнакієве Донецької області суму в розмірі 33095,80грн.

Крім того, позивачем нараховані відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1309,49грн., посилаючись на вимоги статті 625 Цивільного кодексу України (арк.спр.88-89) Але, у данному випадку не визначено період нарахування 3% річних, тому розрахунок не доведений.

Тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено в нарахуванні 3% річних

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, відсутні підстави зупинення провадження по справі.

Як свідчать метеріали справи, відповідачем зобов»язання з надання послуг адвоката виконані належним чином, що підтверджується квитанцією прибуткового кассового ордеру від 19.02.2012р. відповідно до укладеного між ними договору від 18.01.2012р. (у т.ч. оплата за юридичну допомогу адвоката). Тому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено частково позовні вимоги, а саме, в сумі пропорційно задоволеної до стягнення суми позову, що складає 3655,42грн.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі №5006/4/39/2012, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецсервіс», м.Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі №5006/4/39/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі №5006/4/39/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

Г.І.Діброва

Надр.5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.