Ухвала

від 20.04.2012 по справі 16/5007/107/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. Справа № 16/5007/107/11.

За позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Громадської організації "Житомирський Бізнес-Центр-Фонд підтримки малого та середнього бізнесу" (м. Житомир)

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15

про розірвання договору оренди нерухомого майна №1160 від 01.10.2010 р. та зобов'язання звільнення нежитлових приміщень

(заява Громадської організації "Житомирський Бізнес-Центр-Фонд підтримки малого та середнього бізнесу" (м. Житомир) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Лозинська І.В.

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

- від третьої особи - не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.11.2011 р. по справі № 16/5007/107/11 позов задоволено, розірвано договір оренди нерухомого майна № 1160 від 01.10.2010 р., укладений між громадською організацією "Житомирський Бізнес-Центр-Фонд підтримки малого та середнього бізнесу", м. Житомир (далі - відповідач) та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м. Житомир (далі - позивач) щодо нежилих вбудованих приміщень під офіс за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 54, загальною площею 79,7 кв.м.; зобов'язано відповідача протягом двох днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили звільнити вказане орендоване приміщення та передати його згідно з актом прийому - передачі балансоутримувачу - позивачу; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

23.02.2012 р. до господарського суду надійшла заява від відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; прийняття нового рішення у справі, яким позивачу у позовних вимогах до відповідача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2012 р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання суду для її розгляду.

04.04.2012 р. до господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КВЖРЕП № 15 надійшла заява про розгляду справи без її участі (а. с. 36 у т. 2).

В засіданні суду 04.04.2012 р. представником заявника подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, що мають суттєве значення при розгляді його заяви ( а. с. 38).

Представник стягувача не заперечив щодо відкладення розгляду справи, про що зазначив на вказаній заяві відповідача.

Ухвалою від 04.04.2012 р. господарський суд відклав розгляд вказаної заяви для надання можливості відповідачу подати додаткові докази стосовно нововиявлених обставин.

В судове засідання представник заявника не з'явився; вказаних додаткових доказів не надав.

Заява про перегляд рішення господарського суду від 16.11.2011 р. у справі № 16/5007/107/11 мотивована тим, що існують обставини, що мають істотне значення для справи та не були відомі сторонам у справі та суду під час вирішення справи, а саме, керівництво відповідача довідалось про існування справи №16/5007/107/11 та винесення рішення у даній справі лише 08.02.2012 р. під час проведення звірки взаємних розрахунків за договором №1160 від 01.10.2010 р. з позивачем, отримавши лист-відповідь від 08.02.2012 р. № 119.

Як в подальшому стало відомо, колишній директор відповідача - ОСОБА_1, що був обраний загальними зборами членів організації 30.09.2010 р. та представляв інтереси відповідача в суді, не мав такого права оскільки його повноваження, як директора відповідача, згідно з пункту 6.2. Статуту закінчились 30.09.2011 р.; ОСОБА_1, з'явившись 27.10.2011 р. в судове засідання по справі, надав копію протоколу загальних зборів відповідача від 30.09.12010 р., копію наказу про виконання функцій директора від 01.10.2010 р. та копію довідки з ЄДР підприємств та організацій України від 18.10.2010 р., чим фактично увів суд в оману щодо своїх повноважень; зважаючи на викладене, відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не повідомив суду істотних обставин і стосовно виконання договору оренди в судовому процесі та порозуміння між сторонами.

Ці дані, на думку відповідача, мають істотне значення для справи оскільки дозволяють залучити до вирішення справи належного відповідача, встановити дійсні обставини договірних відносин між позивачем та відповідачем.

У зв'язку з викладеним, господарський суд зазначає наступне.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильні висновок експерта, переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, які мають значення для справи, слід відрізнити від доказів, які ці обставини стверджують. Якщо ці обставини існували, але не були й не могли бути відомими заявнику під час вирішення господарського спору в силу об'єктивних причин, вони є нововиявленими.

З цього приводу у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, зокрема, наступне.

Ст.112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором

Відповідно до вимог ст. 113 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За таких умов, інформація заявника про те, що колишній директор відповідача ОСОБА_1, що був обраний загальними зборами членів організації 30.09.2010 р. та представляв інтереси відповідача в суді, не мав такого права оскільки його повноваження, як директора відповідача, відповідно до пункту 6.2. Статуту закінчились 30.09.2011 р. не є нововиявленими обставинами для вказаної справи.

Крім того, господарський суд в засіданні суду 04.04.2012 р. звернув увагу заявника, що, як зазначено в описовій частині рішення господарського суду від 16.11.2011 р. присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 проти позову заперечив, посилаючись на відсутність порушень договору з позивачем, тобто діяв в інтересах відповідача.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 112 - 144 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2011 р. у справі № 16/5007/107/11 залишити без змін.

2. Заяву Громадської організації "Житомирський Бізнес-Центр-Фонд підтримки малого та середнього бізнесу" (м. Житомир) про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2011 р. у справі № 16/5007/107/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Громадська організація "Житомирський Бізнес-Центр-Фонд підтримки малого та середнього бізнесу", 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 54 ( з повід.)