Постанова

від 24.04.2012 по справі 38/5005/17582/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Справа № 38/5005/17582/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 500 від 23.04.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність № 42657/10/10-039 від 29.09.10, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. у справі № 38/5005/17582/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технопак", м.Дніпропетровськ

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поінт", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року по справі № 38/5005/17582/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поінт", м.Дніпропетровськ; згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технопак", м.Дніпропетровськ на суму 12 963,50 грн.;

- Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ на суму 269, 90 грн.;

припинено повноваження ліквідатора боржника; припинено провадження у справі.

Ухвала мотивована п.6 ст.31, п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та тим, що майна, грошових коштів та інших активів, що належать банкруту, не виявлено, у зв'язку з чим задоволення вимог кредиторів не відбувалось.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу, посилаючись на те, що оскільки відносно боржника порушено справу про банкрутство, Державна податкова інспекція має законні підстави для проведення виїзної перевірки при ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поінт", про що ліквідатора було повідомлено.

На думку скаржника посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поінт" використовували схему мінімізації податкових зобов'язань та ліквідували підприємство, використовуючи процедуру банкрутства без проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

Ініціюючий кредитор, боржник по справі правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України), правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористалися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка представників сторін та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений 15-денпним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від сторін та учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення сторін по справі про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. (а.с.92) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Технопак", м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поінт", м.Дніпропетровськ на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 38/5005/17582/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поінт", м.Дніпропетровськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; сторони зобов'язано вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року по справі № 38/5005/17582/2011 товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поінт", м.Дніпропетровськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 10.07.2012 року ; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поінт", м.Дніпропетровськ призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Технопак", м.Дніпропетровськ; з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом у банківських установах, зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у строк до 10.02.2012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового боргу; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Оголошення про визнання боржника банкрутом розміщено в газеті "Голос України" від 18.01.2012 року № 8-9(5258-5259) (а.с.67).

27.02.2012 року ліквідатором до господарського суду Дніпропетровської області подано звіт та ліквідаційний баланс.

Оскаржуваною ухвалою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів ; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Ініціюючим кредитором підтверджено матеріалами справи вимоги до боржника на суму 12 963, 50 грн. боргу за простим векселем № АА 1249737, який пред'явлений згідно з виконавчим написом нотаріуса №1-2788 від 08.09.2011 року до виконання Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (виконавче провадження порушене 09.09.2011 року).

Постановою від 23.12.2011 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий напис №1-2788 від 08.09.2011 року повернув стягувачеві у зв'язку з відсутністю відкритих розрахункових рахунків та майна, на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2011 року вбачається, що 16.08.2011 року внесено інформацію про відсутність боржника за місцезнаходженням (а.с.39-41).

22.02.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про не затвердження ліквідаційного балансу боржника у зв'язку з необхідністю проведення позапланової перевірки.

Як вже зазначалось вище, 27.02.2012 року ліквідатором подано на затвердження господарського суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Доказів надання можливості провести додаткову перевірку боржника Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у строк проведення ліквідаційної процедури (до 10.07.2012 року) ліквідатором не надано, отже, податкова інспекція позбавлена можливості за результатами перевірки додатково заявити грошові вимоги до боржника в ліквідаційній процедурі.

Щодо доводів скаржника про те, що оскаржувану ухвалу прийнято без участі представника ДПІ, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року по справі № 38/5005/17582/2011 підсумкове засідання призначено на 15.03.2012 року о 11год.15хв. Як вбачається із зворотної сторони даної ухвали сторонам направлено 2 примірника ухвали.

Як вбачається з наданого 27.02.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області Звіту ліквідатора боржника кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська визнані останнім у сумі 269, 90 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Оскільки Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська набула статусу кредитора боржника в розумінні приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто є стороною у справі про банкрутство, та відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 29.02.2012 року, якою призначена дата, час і місце слухання справи, повинна направлятись всім сторонам по справі (кредиторам -товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Технопак" (він же ліквідатор), Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, боржнику), а господарським судом Дніпропетровської області направлено лише 2 примірники ухвали суду від 29.02.2012 року, судова колегія вважає, що справу № 38/5005/17582/2011 розглянуто господарським судом 15.03.2012 року за відсутністю Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року по справі №38/5005/17582/2011 скасуванню.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 536,50 грн. за розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню з ініціюючого кредитора відповідно до ч.ч.3-5 ст.49,99 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. у справі № 38/5005/17582/2011- скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технопак", м.Дніпропетровськ в доход Спец фонду Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу та його надсилання до органів стягнення доручити здійснити згідно зі ст.ст.116-118 Господарського процесуального кодексу України господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору (виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради 49000, м.Дніпропетровськ пр. К. Маркса,75).

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Повний текст постанови підписаний 24.04.2012 року.