Постанова

від 18.04.2012 по справі 5021/48/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»квітня 2012 р. Справа № 5021/48/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі -Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора -представник ОСОБА_1 за довіреністю від 11.08.2010 р.,

боржника - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м.Суми, ( вх. 1239С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2012 р. у справі №5021/48/12,

за заявою ініціюючого кредитора -Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції , м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», смт.Степанівка, Сумський район, Сумська область, код 14003350,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Гордієнко М.І.) від 19.03.2012 року за результатами підготовчого засідання визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Сумської обласної дирекції до боржника ТОВ «Агротек»у сумі 461 781,08 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора у 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Зобов'язано розпорядника майна в строк до 17.05.2012 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином. Попереднє засідання суду призначено на 28.05.2012 року . Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 11.06.2012 р. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 25.06.2012 року.

Боржник не погодився з вказаною ухвалою суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2012 року та передати справу до місцевого суду для прийняття правильного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що заявлена у даній справі ініціюючим кредитором сума у розмірі 461 781,08 грн. не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вона виникла на підставі рішення господарського суду Сумської області у справі № 9/127-10 від 04.05.201 р., яким стягнуто з ТОВ «Агротек»заборгованість по мировій угоді у справі про банкрутство № 7/96-04. Грошова сума 461 781,08 грн., якої є недостатньо для розірвання мирової угоди у справі № 7/96-04 на підставі статті 39 Закону про банкрутство, не може бути, на думку апелянта, одночасно підставою для ініціювання та порушення нової справи про банкрутство, оскільки у попередній судовій справі про банкрутство № 7/96-04 виник встановлений законом спеціально юридично значущий факт відновлення платоспроможності боржника, згідно якого, сума не погашених вимог кредиторів менша 1/3 частини усіх грошових вимог, а тому вона повинна погашатись виключно в загальному порядку, а не в судових процедурах банкрутства.

Окрім того, скаржник посилається на те, що кредитор вже звертався до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агротек»на тих же самих підставах, але ухвалою суду від 26.12.2011 р. йому було повернуто заяву, з мотивуючи її тим, що вимоги ініціюючого кредитора забезпечені заставою майна боржника. Зазначена ухвала вступила в законну силу, а тому встановлений нею факт не повинен доказуватись при повторному розгляді справи між тими ж сторонами і з тих же підстав.

Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агротек»- без задоволення.

У судове засідання ані боржник , ані розпорядник майна боржника не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Представник ініціюючого кредитора не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності представника боржника та розпорядника майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ініціюючого кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.01.2003 року між СП «Агротек»(правонаступником якого являється ТОВ «Агротек») та АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції ( правонаступником якого являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») був укладений кредитний договір № 010/051/433. Вимоги по вказаному договору були забезпечені заставою майна СП «Агротек»на підставі нотаріально завіреного договору застави майна.

02.08.2004 р. господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство СП «Агротек»№ 7/96-04 та введено процедуру розпорядження майном, та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За рішенням комітету кредиторів та згодою кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою, між головою комітету кредиторів боржника та СП «Агротек» укладено мирову угоду у справі господарського суду Сумської області про банкрутство № 7/96-04. Умовами мирової угоди заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що включена до реєстру кредиторів у сумі 1340951,49грн., розстрочена на п'ять років.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005 р. у справі

№7/96-04 вищевказану мирову угоду затверджено; провадження у справі припинено.

05.01.2012 р. ініціюючий кредитор -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агротек»у порядку статей 7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свої вимоги банк мотивував тим, що у зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди, рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р., яке залишене без змін Харківським апеляційним господарським судом 20.06.2011 р. та Вищим господарським судом України 04.10.2011 р., задоволені позовні вимоги банку та стягнуто з ТОВ «Агротек»461 781,08 грн., судові витрати у сумі 4 617,81 та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 15.07.2011 р. на підставі рішення суду видано наказ. 22.07.2011 р. Ковпаківським відділом ДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження. Оскільки боржник свої зобов'язання перед банком не виконав, погашення заборгованості у процедурі виконавчого провадження станом на 03.01.2012 р. не відбулося, останній звернувся до суду з даною заявою. При цьому, ініціюючий кредитор повідомив суд, що його вимоги заставою не забезпечені ( а.с. 3-4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 р. прийнято заяву банку до розгляду; порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агротек»; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Барибу С.Г.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1).

06.02.2012 р. боржник надав суду першої інстанції заперечення на заяву ініціюючого кредитора, в якому просив відмовити ініціюючому кредитору у визнанні його кредиторських вимог у сумі 461 781,08 грн. та припинити провадження у справі. При цьому, боржник вказав, що вимоги банку до ТОВ «Агротек» є спірними, оскільки, є усі підстави вважати, що заборгованість ТОВ «Агротек»по кредитному договору, з якого виникли зобов'язання по мировій угоді у справі № 7/96-04, повністю погашена.

19.03.2012 р. за результатами підготовчого засідання господарським судом Сумської області постановлено оскаржувану ухвалу. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора у сумі 461 781,08 грн. є безспірними і не забезпечені заставою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до приписів статті 1 вказаного Закону безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Отже, для ініціювання справи про банкрутство необхідна наявність безспірних вимог, що підтверджена рішенням суду, що дає змогу кредитору отримати таку заборгованість через банк або державну виконавчу службу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано в апеляційній інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р. у справі №9/127-10, яке залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 р. стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора 461 781,08 грн. заборгованості. На підставі наказу № 9/127-10 від 22.07.2011 р. постановою Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження з його виконання. Станом на 03.01.2012 р. погашення заборгованості у процедурі виконавчого провадження не відбулося.

Тобто, вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, та не задоволені боржником з липня 2011 року (більш ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку), що підтверджує правомірність порушення провадження у даній справі.

Посилання апелянта на те, що заявлена у даній справі ініціюючим кредитором сума у розмірі 461 781,08 грн. не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вона виникла на підставі рішення господарського суду Сумської області у справі № 9/127-10 від 04.05.201 р., яким стягнуто з ТОВ «Агротек»заборгованість по мировій угоді у справі про банкрутство № 7/96-04, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони спростовуються чинним законодавством і матеріалами справи.

Так, згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, які містяться у винесених раніше рішеннях мають для суду преюдиціальний характер; вони не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні , і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області у справі № 9/127-10 зазначено, що відповідно до статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредитором стосовно відстрочки та розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Враховуючи, що мирова угода у процедурі банкрутства по своїй природі є угодою, на неї розповсюджуються принципи цивільного законодавства.

Слід зазначити, що мирова угода у процедурі банкрутства по своїй природі є новацією попередньої угоди -кредитного договору, а зобов'язання ТОВ «Агротек»перед банком виникли на підставі кредитного договору № 010/051/433 від

23.01.2003 р.

Згідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін у тому числі і домовленістю про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до частини 4 статті 604 ЦК України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення усіх додаткових зобов'язань виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Таким чином, з моменту затвердження господарським судом мирової угоди відбулась новація основного зобов'язання, припинилось додаткове, відбулось стягнення за невиконання нового зобов'язання у сумі 461 781,08 грн. за рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р. у справі № 9/127-10, а відтак, відсутні підстави вважати, що, по-перше, сума 461 781,08 грн. не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а, по-друге, що майно банку знаходиться у заставі.

Відповідно до приписів пункту 8 статті 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

За таких обставин, місцевий господарський суд ухвалив законне рішення щодо продовження процедури банкрутства у справі № 5021/48/12; визнав вимоги ініціюючого кредитора та зобов'язав його зробити у офіційному друкованому органі оголошення про порушення даної справи, у зв*язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 19.03.2012 р. по справі № 5021/48/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. ст.49 99 ч.1 ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2012 р. у справі №5021/48/12 залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя В.В.Лакіза

суддя В.С.Хачатрян

Повний текст постанови складено 18.04.2012 р.