Рішення

від 22.10.2008 по справі 14/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/121

22.10.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/121

за позовом Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»в особі госпрозрахункової філії № 1

до70-Управління начальника робіт

простягнення 16081 грн.

за участю представників сторін:

від позивача-  Юденко В.О.

від відповідача -  Ісаєва Л.М.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

В серпні 2008 року Державне підприємство «Спеціалізована будівельна компанія»в особі госпрозрахункової філії № 1 (надалі –Підприємство) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до 70-Управління начальника робіт (надалі –Управління) про стягнення 11206,80 грн. основного боргу, а також 4090 грн. пені та 784,40 грн. 7 % штрафу, нарахованих в порядку ст. 231 ГК України.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті робіт, виконаних за договором підряду № 12/2 від 02.12.2005 р. в травні 2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.09.2008 р. та від 10.10.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.10.2008 р. за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2008 р. між Управлінням (замовник) та Підприємством (підрядник) укладено договір підряду № 12/2 (надалі –Договір) на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва: «Житловий комплекс по вул. Бориспільській, 26, у м. Києві».

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконував передбачені Договором роботи в період з 02.12.2005 р. по 01.06.2006 р.

З метою одержання оплати за виконані роботи за останній етап (травень 2006 р.) на суму 44410,80 грн. виконавець надав замовнику документи про виконані роботи та їх вартість (форми КБ-3, КБ-2В).

14 червня 2006 року Підприємство звернулось до Управління з листом №316 від 14.06.2006 р. «Про підписання акту прийняття робіт»із доданням відповідних документів для їх підписання.

В подальшому, сторонами було скориговано та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за травень 2006 р., акт прийняття виконаних підрядних робіт (КВ-2В) за травень 2006 р. та акт надання послуг підряду.

Відповідно до поданих позивачем вищевказаних документів сторонами скориговано вартість виконаних підрядних робіт до 11206,80 грн.

Відповідач в порушення умов Договору (пункти 10.1, 10.2) та вимог чинного законодавства виконаних позивачем робіт не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються матеріалами справи.

Виходячи із положень п. 3.10 Договору підрядник зобов'язався сплатити замовнику послуги підряду, розмір яких обраховується від довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).

Згідно акту надання послуг за липень 2006 р. оплата послуг підряду встановлена сторонами в розмірі 2 % від вартості виконаних робіт і становить 224,14 грн. Вказана сума обрахована сторонами виходячи із вартості виконаних підрядних робіт, яка становить 11206,80 грн., тобто виходячи із оспорюваної суми.

Згідно цього акту, який підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін, сторони одна до одної претензій не мають.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В пункті 12.1 Договору сторони встановили, що порушення зобов'язань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором підряду.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідач - Управління є державною установою з державною формою власності, а позивач -  державним підприємством з державною формою власності.

Стаття 231 ГК України є спеціальною нормою, яка регулює розмір штрафних санкцій, відповідно до якої, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За таких обставин, на відносини сторін розповсюджуються вимоги вищезазначеної статті ГК України.

Поряд з цим, в силу ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, перевіривши розрахунок пені, починаючи від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд дійшов до висновку, що пеня підлягає стягненню у розмірі 2045,24 грн., а штраф підлягає стягненню у заявленому розмірі.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з 70 Управління начальника робіт (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, код 07763913) на користь Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»(07270, Київська область, Іванівський район, м. Чорнобиль, вул. Червоноармійська, 17, код 24547660) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11206,80 грн. основного боргу, 2045,24 грн. пені, 784,40 грн. штрафу, 140,36 грн. державного мита, 102,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині в позові відмовити.

3. Повернути Державному підприємству «Спеціалізована будівельна компанія»(07270, Київська область, Іванівський район, м. Чорнобиль, вул. Червоноармійська, 17, код 24547660) з Державного бюджету України 29,19 грн. зайво сплаченого державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення:  05.11.2008 р.