Рішення

від 17.11.2008 по справі 40/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р.                                                            Справа № 40/168-08

вх. № 6691/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жовнір В.В., дов. № 2/2008 від 19.08.2008 року 3-ї особи не з*явився відповідача - Дуднік Д.В., дов. № 4050 від 03.11.2008 року 3-ї особи не з*явився

розглянувши справу за позовом Обласної громадської організації "Вірменська національна громада", м.Харків 3-я особа Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа Маслова Алла Григорівна, м. Харків

до  Харківської районної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа Харківський районний відділ земельних ресурсів, м. Харків

про визнання рішення недійсним та стягнення 42600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним рішення від 26 жовтня 2006 року про надання згоди Обласній громадській організації "Вірменська національна громада" на виділення земельної ділянки за рахунок земель запасу Пісочинської селищної ради орієнтованою площею 15,0 га для будівництва будинку пристарілих, адміністративної будівлі, Вірменського культурного центру та оздоровчого центру на території Пісочинської селищної ради та про стягнення з відповідача 42600 грн. майнової шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача у судове засідання не з*явилася, у наданому письмовому поясненні позов підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі. Також просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у  відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Харківського районного відділа земельних ресурсів у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 06 листопада 2008 року було оголошено перерву до 17 листопада 2008 року до 11 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

26 жовтня 2006 року районною комісією щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району Харківської районної державної адміністрації було прийнято рішення про надання згоди Обласній громадській організації „Вірменська національна громада" на виділення земельної ділянки за рарахунок земель запасу Пісочинської селищної ради орієнтовною площею 15,0 га. для будівництва будинку пристарілих, адміністративної будівлі, Вірменського культурного центру та оздоровчого центру на території Пісочинської селищної ради.

На підставі зазначеного рішення у позивача виникла необхідність провести топографо-геодезичні роботи, з метою уточнення фактичної площі земельної ділянки для виділення.

14 листопада 2006 року між позивачем та третьою особою Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Масловою Аллою Григорівною було укладений договір доручення, згідно умов якого позивач доручив, а третя особа взяла на себе обов'язок за рахунок довірителя підшукати підприємство або підприємця, який має відповідну ліцензію та кваліфікацію, та укласти з ним договір на виконання топографо-геодезичних робіт на землях Пісочинської селищної ради. За виконання робіт по договору доручення третя особа (повірений) одержує плату у розмірі 3 000 грн.

17 листопада 2006 року між третьою особою та Фізичною особою - підприємцем Саєнко Іваном Митрофановичем, який діє на підставі ліцензії №120020 від 11 листопада 2004 року, виданої Державним комітетом природних ресурсів, укладений договір, згідно якого  Фізична особа - підприємець Саєнко Іван Митрофанович зобов*язався виконати топографо-геодезичних робіт на землях Пісочинської селищної ради. Вартість робіт згідно пункту 2 договору від 17 листопада 2006 року та протоколу узгодження договірної ціни складає 39600,00 грн.

Роботи Фізичною особою - підприємцем Саєнко Іваном Митрофановичем були виконані у повному обсязі і у встановлений строк, що підтверджується актом виконаних робіт від 25 грудня 2006 року.

Обов'язки Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Масловою Аллою Григорівною по договору доручення від 14 листопада 2006 року також виконані у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 26 грудня 2006 року.

Геодезичними роботами встановлено, що площа земельної ділянки, що підлягає виділенню позивачеві складає 22,0 га, що знайшло своє відображення в протоколі засідання районної комісії.

Позивач вказує на те, що незважаючи на прийняте 26 жовтня 2006 року відповідачем рішення про надання позивачеві земельної ділянки, договір оренди землі між ними досі неукладений, в порушення вищезазначених вимог законодавства.

Позивач посилається на те, що відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодуваш збитків та моральної шкоди та відповідно чатині 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язанн має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір даної шкоди складається з суми оплати за виконані Фізичною особою - підприємцем Саєнко Іваном Митрофановичем роботи та суми плати повіреному Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Масловій Аллі Григорівні за відповідним договорами і становить 42 600 грн.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі рішення комісії з питань врегулювання земельних відносин на території Харківського району  від 26 жовтня 2006 року "Про надання згоди Обласній громадській  організації  "Вірменська  національна  громада"  на виділення земельної ділянки за рахунок земель запасу Пісочинської селищної ради орієнтовною площею 15,0 га для будівництва будинку пристарілих, адміністративної будівлі, Вірменського культурного центру та оздоровчого центру   на   території   Пісочинської  селищної ради"   у  позивача   виникла необхідність проведення топографо-геодезичних робіт з метою уточнення фактичної площі земельної ділянки для виділення.

Відповідно до Положення "Про комісію з питань врегулювання земельних відносин на території Харківського району", затвердженого розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 22 червня 2004 року № 237, Комісія є дорадчим органом. Отже, рішення Комісії носять лише рекомендаційний характер.

Згідно статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" актами місцевих державних адміністрацій є розпорядження голів місцевих державних адміністрацій.

Згідно статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають   у   державній   або   комунальній   власності,  здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади.

Згідно частини 10 статті 151 Земельного кодексу України дозвіл і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки надається відповідним органом державної влади.

Матеріали справи свідчать про те, що Харківська районна державна адміністрація не надавала відповідачу - Обласній громадській  організації  "Вірменська  національна  громада" дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач не отримував дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та на свій власний розсуд вирішив провести топографо-геодезичні роботи з метою уточнення фактичної площі земельної ділянки, суд вважає вимоги позивача  такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтей 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтей 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 17.11.2008 року

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.