Постанова

від 21.04.2009 по справі 40/168-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 р. № 40/168-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши касаційну ска ргу Обласної громадської орга нізації "Вірменська націонал ьна громада"

на постанову від 13 січня 2009

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі № 40/168-08 господарського суду Х арківської області

за позовом Обласної громадської орга нізації "Вірменська націонал ьна громада"

до Харківської районної держ авної адміністрації

треті особи Харківський районний відд іл земельних ресурсів

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання рішення недійсни м та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 17.11.2008 (суддя П.Хотенець) в позо ві про визнання недійсним рі шення від 26.10.2006 про надання пози вачу згоди на виділення земе льної ділянки за рахунок зем ель запасу та про стягнення м айнової шкоди відмовлено пов ністю.

Рішення суду мотивовано т им, що оспорюване рішення при йнято комісією з питань регу лювання земельних відносин Х арківської РДА та є лише реко мендаційним, однак не є актом місцевої державної адмініст рації в розумінні ст. 6 Закону України "Про місцеві державн і адміністрації". Харківська РДА дозволу на розробку прое кту відведення земельної діл янки позивачу не надавала, а т ому витрати позивача на топо графо-геодезичні роботи не є зумовлені протиправними дія ми відповідача.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.01.2009 (судді: М.Токар, В.І вакіна, В.Фоміна) рішення госп одарського суду першої інста нції залишено без зміни з тих же підстав.

Позивач в касаційній скарз і просить постанову апеляцій ної інстанції та рішення гос подарського суду першої інст анції скасувати з підстав по рушення норм матеріального п рава.

Скаржник вважає, що саме у з в'язку з оскаржуваним рішенн ям від 26.10.2006 у нього виникла нео бхідність проведення топогр афо-геодезичних робіт, що бул и виконані та оплачені. Саме о скаржуване рішення на думку позивача слід розглядати в р озумінні ст. 202 Цивільного код ексу України як правочин. Від повідний правочин слід визна ти недійсним, оскільки прийн яте рішення не спрямоване на настання реальних правових наслідків, чим позивачу було завдано збитків у вигляді по несених ним витрат на топогр афо-геодезичні роботи.

Сторони не скористалися пр авом на участь в засіданні су ду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга задов оленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарсь ким судом предметом оспорюва ння є рішення районної коміс ії щодо врегулювання земельн их відносин на території Хар ківського району Харківсько ї районної державної адмініс трації від 26.10.2006 про надання зго ди позивачу на виділення зем ельної ділянки за рахунок зе мель запасу Пісочинської сел ищної ради.

Позивач вважає, що зазначен е рішення спричинило необхід ність проведення ним топогра фо-геодезичних робіт, на яке н им потрачено кошти, які є його збитками.

Закон, зокрема ст. 16 Цивільно го кодексу України, надає поз ивачу право захистити цивіль не право та інтерес у спосіб, з окрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спрямований на регулюванн я тих чи інших суспільних від носин і має обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих віднос ин.

Як правомірно зазначено су дами попередніх інстанцій ос порюване рішення не є рішенн ям органів виконавчої влади або органів місцевого самовр ядування, що породжує правов і наслідки для позивача.

Так само позивач помилково вважає оспорюване рішення п равочином, оскільки за зміст ом ст. 202 Цивільного кодексу Ук раїни правочином є дія особи , спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків, тоді як оспо рюване рішення жодних правов их наслідків для позивача не породжувало, в тому числі щод о його цивільних прав чи обов 'язків.

У відповідності до ст. 1166 Цив ільного кодексу України для виникнення позадоговірної (д еліктної) відповідальності н еобхідна наявність сукупнос ті умов, які формують склад пр авопорушення і є загальними підставами для цивільно-прав ової відповідальності, а сам е: шкоди, протиправної поведі нки, причинного зв' язку між шкодою та протиправною пове дінкою її заподіювача, а тако ж вини.

Судом правомірно зазначен о про не доведеність наявнос ті шкоди, протиправності дій відповідача, причинний зв'яз ок між ними та наявність вини відповідача, які є необхідни ми підставами для виникнення цивільно - правової відпові дальності в розумінні норм с т.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу Ук раїни.

Доводи скаржника відхиляю ться, оскільки не ґрунтуютьс я на правильному розумінні я к правової природи предмету спору, так і підстав виникнен ня цивільно-правової відпові дальності за збитки.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 13.01.2009 та рішення госп одарського суду Харківської області від 17.11.2008 у справі № 40/168-08 г осподарського суду Харківсь кої області залишити без змі ни, а касаційну скаргу - без з адоволення

Головуючий В. Овеч кін

судді Є. Ч ернов

В. Цвігун