Рішення

від 10.11.2008 по справі 22/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/104

10.11.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Нова»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про                 стягнення заборгованості за товар та штрафних санкцій                                                                                                               

                                                                                                          Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Гудименко О.М. (довіреність від 10.07.2008р.);

від відповідача:     не з'явились;

10.11.2008р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Нова»(надалі ТОВ «Альфа Нова», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(надалі ТОВ «Святослав», відповідач) суми основного боргу в розмірі 56 798, 08 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань: інфляційні –7 737, 32 грн. та три проценти річних 996, 81 грн..  

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки продукції № 22 від 27.11.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та процентів за користування чужими коштами.  

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позовних вимог, як того просив позивач у позовній заяві, а заявлене клопотання судом відхилено через наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлені на юридичну адресу ТОВ «Святослав» (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.10.2008р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою суду від 17.10.2008р..  

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007р. між ТОВ «Святослав»та ТОВ «Альфа Нова»укладено договір поставки продукції № 22 за умовами якого останнє зобов'язувалось поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

На виконання договору позивачем на користь відповідача поставлено товару на загальну суму 58 060, 84 грн. згідно видаткових накладних перелік яких наведено у акті звірки станом на 14.10.2008р. (який підписаний ТОВ «Святослав»16.10.2008р. та скріплений печаткою), а належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи.

Згідно п. 6.2 договору загальна сума договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару, а в силу положень п. 6.3 якщо постачальник надав належним чином оформлені товарну і податкову накладні протягом 3 банківських днів з дати здійснення поставки товару, покупець здійснює оплату за товар в національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 21 календарного дня з дати отримання товару покупцем, яка зазначена в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «товар отриманий».

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв'язку з чим  заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 56 798, 08 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено. Часткова сплата за товар здійснена 11.12.2007р. на суму 262, 76 грн. та 09.04.2008р. на суму 1 000 грн., що підтверджується банківською випискою, яка залучена до матеріалів справи. Актами звірки, що складені станом на 30.04.2008р., на 14.10.2008р. відповідачем фактично підтверджено заборгованість у вказаній сумі, а згідно довідки АКІБ «Укрсиббанк»(вих. № 133-143/492 від 13.10.2008р.) за період з 15.09.2008р. по 07.10.2008р. грошові кошти від ТОВ «Святослав» на рахунки позивача не поступали.

Відповідно до положень п. 12.1 Договору сторони погодились, що договір діє до 31.12.2008р..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 6.2 Договору № 22 від 27.11.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних перелік яких наведено у додатках до позовної заяви та акті звірки розрахунків за період з 22.11.2007р. по 14.10.2008р. (підписаний відповідачем, скріплений печатками підприємств), станом на час вирішення спору є таким, що настав.

З початку дії договору в рахунок оплати поставленого товару сплачено 1 262, 76 грн. та враховуючи відсутність доказів повної оплати переданої продукції згідно видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 56 798, 08 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням виникнення  заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 56 798, 08 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 7 737, 32 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 996, 81 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими. Розрахунки здійснені з урахуванням строку виникнення зобовязання по оплаті поставленої продукції з урахуванням поступового збільшення боргу та проведеної сплати.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 22 від 27.11.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, контррозрахунку сум заявлених до стягнення на вимоги суду не надано, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 656 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда 39-В, ідент. код 31724464, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Нова» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна 15, ідент. код 32590555, р/р 26009058539200 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 56 798, 08 грн. (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 08 копійок) основного боргу, 7 737, 32 грн. (сім тисяч сімсот тридцять сім гривень 32 копійки) інфляційних збитків, 996, 81 грн. (дев'ятсот дев'яносто шість гривень 81 копійку) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда 39-В, ідент. код 31724464, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Нова»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна 15, ідент. код 32590555, р/р 26009058539200 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 656 грн. (шістсот п'ятдесят шість гривень) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 13.11.2008