Постанова

від 14.03.2012 по справі 792/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2012 р. № 2-а- 792/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача -Філатова П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства зобмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ ІМПЕКС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва з проведення з 9 по 10 серпня 2011 року документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, ідентифікаційний код 32564148, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року та складання акту про її результати № 1067/23-9/32564148 від 10.08.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 9 по 10 серпня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ фірми «Сат Імпекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року. Про результати перевірки відповідачем складено акт № 1067/23-9/32564148 від 10.08.2011 року. Дії відповідача з проведення вказаної перевірки та складання акту про її результати позивач вважає незаконними, оскільки відповідачем не було додержано вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України, а саме: відповідачем не було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією або вручено посадовим особам позивача під розписку рішення керівника ДПС, оформленого наказом, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. В розділі 1 «Вступна частина» акту про результати перевірки вказано, що копія повідомлення не були вручені позивачу з тієї причини, що фахівці податкового органу не встановили посадових осіб платника податків за адресою місцезнаходження, про що був складений акт. Копія наказу про проведення перевірки № 1614 від 09.08.2011 року теж позивачу не вручалась.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Законодавством не передбачене звільнення податкового органу від обов'язку надсилати вищевказані документи платнику податків у разі складання акту про відсутність такого платника за місцезнаходженням. В даному випадку неможливо вважати, що відповідачем було додержано вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України. В свою чергу позивач був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки, передбаченого пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України. А посилання відповідача на те, що позивач не повідомив про зміну податкової адреси - не відповідає дійсності, оскільки позивач податкову адресу не змінював.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що судження позивача про порушення порядку проведення перевірки, а також твердження останнього про те, що це була позапланова перевірка і повинна відбуватись відповідно до ст. 79 ПК України, є помилковими та юридично не кваліфікованими. Спірна перевірка була проведена відповідачем згідно наказу № 1614 від 09.08.2011 року, який по суті є рішенням керівника ОДПС та дає право відповідачу на проведення документальної перевірки, та на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу ДПС. Відповідно до акту з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «Сат Імпепкс», позивач за дресою, вказаною в установчих документах не знаходиться. Так, вийшовши на юридичну адресу з метою вручення уповноваженим представникам під розписку копії запиту про надання інформації, в подальшому наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки, інспекторами встановлено відсутність за місцем реєстрації позивача. Так, встановлено, що запит ДПІ у Печерському районі м. Києва не можливо вручити, що зафіксовано актом з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ фірма «Сат Імпекс», який було складено у присутності начальнику відділу по роботі з орендарями КП «Дирекція» Слинько О.Г., згідно якого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Звірницька 65 знаходиться у володінні КП «Дирекція».

Відповідач у письмових запереченнях стверджує, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не порушено жодної правової норми під час проведення спірної перевірки, у зв»язку з чим не має підстав для визнання дій незаконними, а позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

У судове засідання відповідач свого повноважного предстаника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідмолений належним чином. У письмових запереченнях на позов просив суд слухати справу за відсутністю представника ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сат Імпепкс», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32564148, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва.

З 9 по 10 серпня 2011 року на підставі наказу № 1614 від 09.08.2011 року начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Ільяшенка М.В. (а.с. 72), головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки, інспектором податкової служби І рангу управління податкового контролю юридичних осіб Кучер Н.М., згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ фірма «Сат Імпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 1067/23-9/32564148 від 10.08.2011 року (а.с. 5- 49).

Перевірку проведено у приміщенні ДПІ у Печерському районі м. Києва.

З акту перевірки вбачається (а.с. 5 Вступна частина акту), що повідомлення про проведення перевірки від 09.08.2011 р. № 891/23-9 неможливо вручити посадовим особам ТОВ фірма «Сат Імпекс», у зв'язку з відсутністю ТОВ фірма «Сат Імпекс» за місцезнаходженням.

Акт про відсутність ТОВ фірма «Сат Імпекс» за місцезнаходженням складений відповідачем 09.08.2011р. № 5541/23-9/32564148 (а.с. 74).

Вирішуючи спір по суті, суд відмічає, що згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цих кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, за правилами, визначеними п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, податковий орган вправі як направляти поштою накази про проведення перевірок платників податків, так і вручати вказані накази уповноваженим представникам під розписку з письмовим повідомленням про дату, час та місце проведення перевірки.

Крім того, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не вимагає направлення письмового запиту обов'язково поштою. Вручення уповноваженим представникам підприємства запиту під розписку допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, з посиланням на пп. 75.1.2 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, видано наказ № 1614 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «Сервіс Пак», код ЄДРПОУ 32564148, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин за період з 01.02.2011р. по 31.05.2011р. (а.с. 72).

Також, відповідачем на адресу підприємства позивача був складений запит № 10769/10/23-911 від 09.08.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 73).

Разом з тим, вручити згаданий вище наказ на проведення перевірки та запит про надання пояснень та їх документального підтвердження уповноваженим представникам під розписку не виявилось можливим, у зв'язку з відсутністю ТОВ фірма «Сат Імпекс» за місцезнаходженням.

За таких обставин, 09.08.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором Кучер Н.М. та старшим державним податковим ревізором - інспектором Коваленко М.І. ДПІ у Печерському районі м. Києва в присутності начальнику відділу по роботі з орендарями КП «Дирекція» Слинько О.Г., був складений акт про відсутність ТОВ фірма «Сат Імпекс» за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 65 (а.с. 74). Під час перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ фірма «Сат Імпекс», інспекторами ДПС було встановлено, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 65, знаходиться у володінні КП «Дирекція».

Суд відзначає, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755- ІУ від 15.05.2003р.

Юридична адреса - це місцезнаходження юридичної особи, яке визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Таким чином, вручити позивачу запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, а також копію наказу з письмовим повідомленням про дату, час та місце проведення перевірки виявилось неможливим. Відповідно до складеного відповідачем акту з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження, ТОВ фірма «Сат Імпекс» від 09.08.2011 року № 5541/23-9/32564148 (а.с. 74), підприємство за адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться (а.с. 74).

Суд також відзначає, що наказ № 1614 від 09.08.2011 року, на підставі якого було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства ТОВ фірма «Сат Імпекс», по суті є рішенням керівника ОДПС та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що вказаний вище наказ № 1614 від 09.08.2011 року в судовому або позасудовому порядку підприємством не оскаржувався, а відтак позивач не ставив під сумнів мотиви правомірності даного правового акту індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, за наявності підстав, визначених ст. 78 цього кодексу, можуть проводитись не тільки документальні позапланові перевірки, але й документальні невиїзні та документальні позапланові невиїзні перевірки.

Згідно з приписами п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, оскільки проводив документальну невиїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства, тобто здійснював покладену Законом України "Про державну податкову службу в Україні" владну управлінську функцію контролю за повнотою та правильністю справляння платником податків податкових зобов'язань, діяв на підставі наказу на проведення перевірки № 1614 від 09.08.2011 року, який не оскаржувався, тобто є чинним, неможливість вручення позивачу передбачених законом запиту, наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки оформлені актом з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ фірма «Сат Імпекс» від 09.08.2011 року № 5541/23-9/32564148.

Згідно з п.78.8 ст.78 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз.1 п.86.1); акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абз.2 п.86.1); строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження) (абз.3 п.86.1); у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абз.4 п.86.1).

Окрім того, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані також приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984).

Пунктом 3 Порядку зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Суд наголошує, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача наявними у справі доказами, суд також відзначає, що діяльність відповідача у спірних правовідносинах, яка полягала у вчиненні дій по складанню акту перевірки цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, що зумовлює необхідність залишення без задоволення позову про визнання неправомірними дій ДПІ у Печерському районі міста Києва по проведенню перевірки та складанню акту перевірки.

Оскільки судовим розглядом не встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то у задоволенні позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.