Рішення

від 22.04.2012 по справі 35/5005/1947/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.12 року Справа № 35/5005/1947/2012

За позовом Приватного підприємства "Кенга", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 20

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Кобилянський К.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, доручення №6/10 від 06.02.12 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №133 від 12.04.11 року, провідний юрисконсульт

В засіданні приймає участь представник відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" за довіреністю №148 від 26.01.2012 року ОСОБА_3

В засіданні приймає участь ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.1998 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Кенга" (далі - позивач, споживач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - відповідач, постачальник) про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної відповідно до протоколу № 2 засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 21.02.2012 року у вигляді донарахування позивачу 11051,30 грн. за недовраховану електричну енергію, витрат пов'язаних з експертизою електролічильника та стягнення з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вартості судових витрат в розмірі 1609,50 грн. та послуг з надання правової допомоги адвокатом в розмірі 3000,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги вказівкою на те, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції (рішення комісії відповідача) здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України та ґрунтується на відомостях, що не відповідають дійсності.

Відповідач позов не визнає. У відзиві від 04.04.2012 року мотивує свої заперечення посиланнями на те, що спірний акт про порушення складений з дотриманням всіх необхідних вимог визначених Правилами користування електричною енергією, а прийняте рішення є обґрунтованим та правомірним. В задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою від 14.03.2012 року господарський суд залучив державне підприємство "Національна компанія "Укренерго" в особі відділу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" до участі в справі для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зобов'язав надати до господарського суду письмові пояснення стосовно правомірності дій вказаних в позовній заяві та прийняти участь у справі.

У судовому засіданні 04.04.2012 року оголошувалась перерва до 12.04.2012 року.

Представником НЕК "Укренерго" 12.04.2012 року надані пояснення щодо позовних вимог позивача до відповідача про скасування оперативно - господарської санкції, з яких вбачається, що дії представників ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вчинені з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 24.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, представника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією (далі - Правила ПКЕЕ) згідно із законодавством України.

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та приватним підприємством "Кенга" укладено договір № 5-416/09 від 24.11.2009 року про постачання електричної енергії (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 9,388 кВТ, а споживач, оплачує її на умовах цієї угоди.

Інженерами відповідача 03.02.2012 року здійснено перевірку дотримання позивачем Правил за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 20. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення Д № 001347, у якому зазначено, що споживачем порушено п. п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме: "втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань. Вплив на електролічильник особливого призначення № 23871 Дельта 8010.08 ОП зовнішнім магнітним полем. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту встановленого в середині електролічильника. Індикатор пливу блимає червоним світлом" (а.с. 16).

Електролічильник споживача № 23871 Дельта 8010.08 ОП був знятий, упакований в пакет та опломбований і складено акт про його направлення на експертизу від 03.02.2012 року з метою з'ясування причини спрацювання індикатора впливу магнітного поля.

Центральною службою експлуатації приладів обліку Цехом з ремонту приладів обліку ПАТ „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" проведено експертизу вищезазначеного лічильника та пломби, про що було складено Акт № 000372 проведення експертизи лічильника електроенергії від 09.02.2012 року.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 000372 від 09.02.2012 року, зроблено висновок: "Світлодиод "В" індицює постійний червоний колір -розкриття. Замір виконаний пультом прийому-передачі даних Дельта - 001 зав. № 23003".

За результатами проведеної експертизи лічильник № 23871 Дельта 8010.08 ОП визнано непридатним для подальшої експлуатації, упаковано в с/п № ДОЕ 0000023957, пломби 2 шт. 1)10, П 4, В, ІV; 2) ОТК, 18 запаковані в с/п № ДОЕ 0000020920.

Протоколом № 2 від 21.02.2012 року засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричної енергії споживачем - юридичною особою, споживача визнано винним в порушенні ПКЕЕ п. п. 6.40, 6.41 втручання в параметри розрахункового механізму приладу обліку, впливом на електролічильник зовнішнім магнітним полем та про нарахування споживачу, згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, вартості необлікованої (недорахованої) електричної енергії за період з 11.01.2012 року по 03.02.2012 року (виявлення та усунення порушення) в розмірі 10 579,10 грн., за експертизу електролічильника 472,20 грн., на загальну суму 11 051,30 грн.

Позивач 22.02.2012 року звернувся з письмовою заявою до ПАТ "МІТЕЛ", що є виробником електролічильників Дельта 8010.08 ОП, з проханням надати роз'яснення та відповіді відносно фіксуванню інформації про несанкціоноване втручання у роботу лічильника Дельта 8010.08 ОП (особливого використання).

Листом № М - 39 від 27.02.2012 року, виробник повідомив, що якщо Світлодиод "В" індицює постійний червоний колір - то це свідчить про розкриття кожуху електролічильника, а не про вплив на електролічильник зовнішнього магнітного поля, як зазначено в акті про порушення Д № 001347 від 03.02.2012 року та в протоколі № 2 засідання комісії від 21.02.2012 року згідно якого на позивача накладено стягнення в розмірі 11 051,30 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до абзацу першого п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п. 4.2 Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики, яким визначені відомості, що в обов'язковому порядку мають бути зазначені в Акті про порушення.

Акт про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 001347 не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, зокрема у п.5 Акту про порушення Д №001347, не зазначений перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, не наведені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень.

Таким чином, в Акті про порушення Д №001347 відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією

Дані щодо меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення в Акті про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 001347 відсутні, що є порушенням п. 4.6 Методики.

В якості порушеного нормативно-правового акту в Акті про порушення Д №001347 необґрунтовано зазначено п. п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, що свідчить про порушення відповідачем вимог абзацу другого п. 6.41 ПКЕЕ (відсутні посилання на відповідні порушені пункти Правил).

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Отже, п. 6.40 ПКЕЕ встановлюються правила поведінки енергопостачальника і порушити ці правила може виключно відповідач, а не позивач.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 001347, складений представниками відповідача з вищенаведеними порушеннями, є недопустимим доказом вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, тому є неналежною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Наявність доказів встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електронного полів є обов'язковою умовою застосування відповідачем п. 2.6 формули 2.7 Методики. Докази встановлення та передачі на збереження позивачу індикатора впливу постійного магнітного поля, спрацювання якого стало причиною для складення Акту про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 001347 відсутні.

Таким чином, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідачем застосовано необґрунтовано та безпідставно.

Згідно пункту 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Позивач із порушенням, зафіксованим в Акті про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 00347 не погодився. У зв'язку з чим, факт порушення ПП "Кенга" Правил користування електричною енергією (вплив на електролічильник типу Дельта 8010.08 ОП заводський № 23871 постійним магнітом) має бути підтверджений експертизою.

За даними експертизи від 09.02.2012 року факт впливу на лічильник постійним магнітним полем не підтверджено, підстави для прийняття рішення про застосування оперативно - господарської санкції у сумі 11 051,30 грн. - відсутні.

Відсутність в Акті про порушення відомостей щодо найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), їх матеріалу, використаних позивачем при підключенні, унеможливлює нарахування оскаржуваної оперативно-господарської санкції.

За таких обставин застосування магнітного приладу позивачем є лише припущенням відповідача, яке не може бути підставою для застосування оперативно - господарської санкції.

При незазначенні відповідачем в Акті про порушення обов'язкових відомостей щодо матеріалу проводу (кабелю), площі його перерізу, використаного позивачем у схемі підключення до мережі, визначити величину допустимого тривалого струму, який може ним протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок є неможливим, а тому формула 2.7 Методики застосована ПАТ "Дніпрообленерго" без достатніх правових підстав та з порушенням порядку її застосування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, представника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", дослідивши подані докази, господарський суд, прийшов до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності факту втручання позивача в роботу приладу обліку, тому відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та відповідно відсутні підстави для нарахування спірних оперативно-господарських санкцій, які встановлені за рішенням комісії відповідача.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вимоги по стягненню вартості послуг з надання правової допомоги адвокатом в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується договором від 06.02.2012 року та платіжним дорученням № 4578 від 27.02.2012 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ про застосування до приватного підприємства "Кенга" оперативно - господарської санкції у сумі 11 051,30 грн., затвердженого протоколом № 2 від 21.02.2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь приватного підприємства "Кенга" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 20, код ЄДРПОУ 32241963) вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь приватного підприємства "Кенга" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 20, код ЄДРПОУ 32241963) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя К.М. Кобилянський

Повне рішення складено 25.04.2012 року