Постанова

від 06.08.2012 по справі 35/5005/1947/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Справа № 35/5005/1947/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.

Представники сторін:

від позивача: Омелян О.О., представник, довіреність №6/12 від 06.02.12;

від відповідача: Козятинський І.П., представник, довіреність №364/1010 від 27.06.12;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.12р. у справі № 35/5005/1947/2012

за позовом Приватного підприємства "Кенга", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. по справі № 35/5005/1947/2012 (суддя Кобилянський К.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про застосування до приватного підприємства "Кенга" оперативно - господарської санкції у сумі 11 051,30 грн., затвердженого протоколом № 2 від 21.02.2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на користь приватного підприємства "Кенга" вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом в розмірі 3000,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на користь приватного підприємства "Кенга" судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року, в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що факт пошкоджень або зриву пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Крім того відповідач вважає безпідставним стягнення 3000грн. вартості послуг з надання правової допомоги, оскільки по іншій справі адвокат просив стягнути на користь позивача цю ж суму за цим самим договором. Також відповідач вважає, що держмито стягнуто в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

У запереченнях на апеляційну скаргу, приватне підприємство "Кенга" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 24.05.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Головка В.Г., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.12р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 20.06.12р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.12р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 06.08.12р., строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

Розпорядженням в.о.голови суду Паруснікова Ю.Б. від 06.08.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

В судовому засіданні 06.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення -зміні, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та приватним підприємством "Кенга" укладено договір № 5-416/09 від 24.11.2009 року про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 9,388 кВТ, а споживач, оплачує її на умовах цієї угоди.

03.02.2012 року відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 20. Згідно з актом про порушення Д № 001347, споживачем порушено п. п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме: "втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань. Вплив на електролічильник особливого призначення № 23871 Дельта 8010.08 ОП зовнішнім магнітним полем. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту встановленого в середині електролічильника. Індикатор пливу блимає червоним світлом" (а.с. 16).

Електролічильник споживача № 23871 Дельта 8010.08 ОП був знятий, упакований в пакет та опломбований і складено акт про його направлення на експертизу від 03.02.2012р. з метою з'ясування причини спрацювання індикатора впливу магнітного поля.

Центральною службою експлуатації приладів обліку Цехом з ремонту приладів обліку ПАТ „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" проведено експертизу вищезазначеного лічильника та пломби, про що було складено Акт № 000372 проведення експертизи лічильника електроенергії від 09.02.2012 року. Відповідно до зазначеного акту: "Світлодиод "В" індицює постійний червоний колір -розкриття. Замір виконаний пультом прийому-передачі даних Дельта - 001 зав. № 23003". За результатами проведеної експертизи лічильник № 23871 Дельта 8010.08 ОП визнано непридатним для подальшої експлуатації, упаковано в с/п № ДОЕ 0000023957, пломби 2 шт. 1)10, П 4, В, ІV; 2) ОТК, 18 запаковані в с/п № ДОЕ 0000020920.

Протоколом № 2 від 21.02.2012р. засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричної енергії споживачем - юридичною особою, споживача визнано винним в порушенні ПКЕЕ п. п. 6.40, 6.41 втручання в параметри розрахункового механізму приладу обліку, впливом на електролічильник зовнішнім магнітним полем та про нарахування споживачу, згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, вартості необлікованої (недорахованої) електричної енергії за період з 11.01.2012 року по 03.02.2012 року (виявлення та усунення порушення) в розмірі 10 579,10 грн., за експертизу електролічильника 472,20 грн., на загальну суму 11 051,30 грн.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Акт про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 001347 не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, зокрема у п.5 Акту про порушення Д №001347, не зазначений перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, не наведені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень.

Таким чином, в Акті про порушення Д №001347 відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією

Дані щодо меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення в Акті про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 001347 відсутні, що є порушенням п. 4.6 Методики.

В якості порушеного нормативно-правового акту в Акті про порушення Д №001347 необґрунтовано зазначено п. п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, що свідчить про порушення відповідачем вимог абзацу другого п. 6.41 ПКЕЕ (відсутні посилання на відповідні порушені пункти Правил).

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Отже, п. 6.40 ПКЕЕ встановлюються правила поведінки енергопостачальника і порушити ці правила може виключно відповідач, а не позивач.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо того, що акт про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 001347, складений представниками відповідача з вищенаведеними порушеннями, є недопустимим доказом вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, тому є неналежною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Наявність доказів встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електронного полів є обов'язковою умовою застосування відповідачем п. 2.6 формули 2.7 Методики. Докази встановлення та передачі на збереження позивачу індикатора впливу постійного магнітного поля, спрацювання якого стало причиною для складення Акту про порушення від 03 лютого 2012 року Д № 001347 відсутні.

Отже, застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ є необґрунтованим.

За даними експертизи від 09.02.2012 року факт впливу на лічильник постійним магнітним полем не підтверджено, підстави для прийняття рішення про застосування оперативно - господарської санкції у сумі 11 051,30 грн. - відсутні.

Відсутність в Акті про порушення відомостей щодо найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), їх матеріалу, використаних позивачем при підключенні, унеможливлює нарахування оскаржуваної оперативно-господарської санкції.

За таких обставин застосування магнітного приладу позивачем є лише припущенням відповідача, яке не може бути підставою для застосування оперативно - господарської санкції.

При незазначенні відповідачем в Акті про порушення обов'язкових відомостей щодо матеріалу проводу (кабелю), площі його перерізу, використаного позивачем у схемі підключення до мережі, визначити величину допустимого тривалого струму, який може ним протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок є неможливим, а тому формула 2.7 Методики застосована ПАТ "Дніпрообленерго" без достатніх правових підстав та з порушенням порядку її застосування.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про застосування до приватного підприємства "Кенга" оперативно - господарської санкції у сумі 11 051,30 грн., затвердженого протоколом № 2 від 21.02.2012 року.

Господарським судом Дніпропетровської області стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на користь приватного підприємства "Кенга" судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийшов до висновку щодо необхідності змінити рішення в цій частині, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає -1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та на 1 січня 2012 року складає -1073 грн. Отже стягненню з відповідача підлягає 1073грн. судового збору.

Вимоги по стягненню вартості послуг з надання правової допомоги адвокатом в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується договором від 06.02.2012 року та платіжним дорученням № 4578 від 27.02.2012 року, судом першої інстанції задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (п. 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності зменшення оплати послуг адвоката, які підлягають стягненню з відповідача, до 1500 грн.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду має бути змінено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.12р. у справі № 35/5005/1947/2012 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.12р. у справі № 35/5005/1947/2012 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ про застосування до приватного підприємства "Кенга" оперативно - господарської санкції у сумі 11 051,30 грн., затвердженого протоколом № 2 від 21.02.2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь приватного підприємства "Кенга" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 20, код ЄДРПОУ 32241963) вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.00 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь приватного підприємства "Кенга" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 20, код ЄДРПОУ 32241963) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три гр.00коп.).

Видати Накази. Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець Суддя І.М.Науменко Суддя О.В.Голяшкін

Постанову виготовлено в повному обсязі 13.08.2012р.