Постанова

від 25.04.2012 по справі 45/75б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2012 р. справа №45/75б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Принцевської Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на ухвалу господарського судуДонецької області від про 22.12.2011р. затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі у справі№ 45/75б (суддя Плотніцький Б.Д.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Пасіко-2009» м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Технопромінвест»м. Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі № 45/75б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Технопромінвест»; ліквідовано юридичну особу -ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Технопромінвест»; припинено провадження по справі № 45/75б.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ліквідатором до суду було надано звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Технопромінвест». Ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута, проведена інвентаризація, а також направлені запити до Управління державної автомобільної інспекції м. Донецьк, КП „Бюро технічної інвентаризації м. ДонецькаВ» , Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області. За результатами проведеної роботи встановлено, що нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби за боржником не зареєстровані, також відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі 464,86 тис.грн. Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 21.12.2011р. було прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу. На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому задоволення всіх вимог кредиторів є неможливим.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі № 45/75б за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Пасіко-2009»м. Київ до боржника ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Технопромінвест" м. Донецьк про банкрутство.

Ухвалою від 06.01.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було відмовлено у прийняті апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012р. задоволено касаційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, скасовано ухвалу апеляційного суду від 06.01.2012р. та направлено справу № 45/75б на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду, посилаючись на помилковий висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що скаржник не є кредитором у цій справі, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2011р. вимоги ДПІ у Кіровському районі були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 13.04.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Кіровському районі м. Донецька просить суд її скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В підтвердження доводів інспекція посилається на те, що простий вексель не є достатнім доказом, який підтверджує фактичне здійснення господарської операції, оскільки суду необхідно було витребувати документи, що підтверджують взаємодію кредитора з боржником. Також скаржник заперечує проти того, що він на засіданні комітету кредиторів 21.12.2011р. не голосував за ліквідацію банкрута, а лише ним було проголосовано про затвердження звіту ліквідатора. Апелянт посилається , що судом не прийнято до уваги його клопотання про зупинення провадження у справі до проведення позапланової перевірки, оскільки за місцезнаходженням боржник відсутній. Тому на думку апелянта, ліквідація банкрута перешкоджає йому провести заходи щодо виявлення взаємовідносин підприємства з іншими суб'єктами господарювання та упередити виникнення різноманітних схем ухилення від оподаткування.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 09.09.2011р. господарським судом порушено справу про банкрутство за загальною процедурою за заявою кредитора «Пасіко-2009»м. Київ до боржника ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Технопромінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство та матеріалів справи, ініціюючий кредитор отримав 16.07.2010р. від боржника простий вексель серія АА №2345867 від 16.07.2010р. на суму 380 000грн. в рахунок погашення заборгованості, строк платежу «за пред'явленням». 10.03.2011р. боржнику пред'явлено вексель до виконання на суму 380 000грн., про що було складено відповідний акт від 10.03.2011р. Однак свої зобов'язання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Технопромінвест" не виконало, тому 21.06.2011р. винесено протест про неоплату векселя № 3423 від 11.08.2011р. та виконавчий напис нотаріуса за № 3424 від 11.08.2011р., який був пред'явлений до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, постановою від 01.09.2011р. було відкрите виконавче провадження.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника , а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно, встановлений ч. 3 ст. 6 Закону, трьохмісячний строк починає свій відлік саме з моменту відкриття виконавчого провадження .

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог саме протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення норм ч. 3 ст. 6 та вимог ч. 8 ст. 7 Закону ініціюючим кредитором не були надані докази незадоволення вимог, що складають безспірну заборгованість боржника перед кредитором, покладену в основу заяви про порушення справи про банкрутство, більш ніж протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. Так, додана ініціюючим кредитором до своєї заяви постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника на користь кредитора 380 000грн. -суми, вказаної в заяві про порушення справи, як безспірних вимог до боржника, датована 01.09.2011р. (а.с. 12), а справа про банкрутство боржника була порушена вже 09.09.2011р., тобто пройшло 8 днів, а не три місяця, як цього вимагають згадані вище норми Закону про банкрутство.

Отже, при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Пасіко-2009» не було надано доказів дотримання встановленого трьохмісячного терміну.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції було передчасно порушено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з недотриманням ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства.

Такої ж правової позиції дотримається Вищий господарський суд України у постановах від 23.11.2011р. у справі № 45/240б, від 30.11.2011р. у справі № 27/60б, від 07.12.2011р. у справі № 27/81б, від 13.03.2012р. у справі № 42/39б.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи № 45/75б відсутній оригінал простого векселю серія АА №2345867 від 16.07.2010р. на суму 380 000грн.

Ухвалою від 29.09.2011р. за результатами підготовчого засідання суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Технопромінвест" в офіційних друкованих органах та надати докази публікації та затвердив вимоги ініціюючого кредитора у сумі 380 000 грн.

Ухвалою від 09.11.2011р. за результатами попереднього засідання судом першої інстанції було визнано та затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вищевказаних вимог ТОВ «Пасіко-2009»та ДПІ у Кіровському районі м. Донецька в сумі основного боргу 290 000грн.

Постановою від 16.11.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала від 22.12.2011р. господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Техопромінвест»; ліквідацію юридичної особи -ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Техопромінвест»; припинення провадження по справі № 45/75б винесена передчасно без повного, всебічного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи у їх сукупності, що є порушенням ст. 43 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Донецької області, порушивши та здійснивши провадження у цій справі (у тому числі, приймаючи ухвалу за результатами підготовчого засідання, постанову про визнання банкрутом та ухвалу про ліквідацію банкрута), надавши невірну правову оцінку наявним у справі доказам, порушив вимоги Закону про банкрутство щодо порядку та підстав порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Отже, суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 3 ст. 6 та ст. 7 Закону про банкрутство -щодо безспірності кредиторської заборгованості, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, та дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення подальших процедур банкрутства.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Технопромінвест»-припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №45/75б -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 45/75б про банкрутство -скасувати.

Припинити провадження у справі № 45/75б.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Технопромінвест» м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією та внесення запису щодо іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Принцевська

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.

1. боржнику,

1. кредитору,

1. ліквідатору,

1. скаржнику,

1.у справу,

1. ДАГС,

1.ГСДО

1.дер. реєстратору