Постанова

від 25.04.2012 по справі 5023/10627/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/10627/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва - не з'явився;

боржника ТОВ «Вижак» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (вх. № 766Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 03.01.2012 р. у справі № 5023/10627/11 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижак», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 р. Фізична особа -підприємця ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Вижак»в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 р. у справі № 5023/10627/11 боржника було визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено розмір безспірних кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 на суму 305000,00 грн., ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати її обов'язки щодо ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження по справі припинити. Зокрема апелянт посилається на незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, що на думку апелянта, унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків за результатами проведення позапланової перевірки та відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання. Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не належним чином з'ясовані обставини щодо відсутності боржника за його місцезнаходженням та не надано належної правової оцінки доказам відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Ліквідатор боржника у відзиві на апеляційну скаргу вказує на неправомірність доводів апеляційної скарги, оскільки після відкриття ліквідаційної процедури було здійснено опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом, ДПІ з кредиторськими вимогами до боржника не зверталась, направлення на проведення перевірки чи вимогу про надання документів для проведення перевірки боржнику не направляла, тому, на думку ліквідатора боржника, підстав вважати порушення прав ДПІ, як податкового та контролюючого органу не вбачається.

Сторони в судове засідання 19.04.2012р. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду даної справи, про що свідчать поштові повідомлення у матеріалах даної справи.

Враховуючи, що неприбуття представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва здійснити за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав звернення з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Вижак», ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_1 посилається на безспірні кредиторські вимоги у розмірі 305000,00 грн., які виникли на підставі договору б/н від 10.01.2011р. про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ «Вижак»(замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець), відповідно до умов якого ініціюючий кредитор -ФОП ОСОБА_1 (виконавець) зобов'язався надати юридичні послуги, а боржник -ТОВ «Вижак»(замовник) зобов'язався їх оплатити на умовах цього договору. ФОП ОСОБА_1 свої зобов'язання за даним договором виконав, що підтверджується актом здачі приймання робіт від 01.06.2011 р., підписаним сторонами (а.с. 11). Відповідно умов цього Договору, розрахунки за надані послуги можуть здійснюватися шляхом передачі боржником кредитору простого векселю. Актом приймання передачі векселю від 01.06.2011 р. боржник передав ініціюючому кредитору простий вексель серії АА № 1099449 на суму 305000,00 грн. Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено протест вказаного простого векселю. Враховуючи неотримання від боржника платежу за вказаним векселем, Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до ВДВС ХМУЮ в Комінтернівському районі

м. Харкові з заявою про примусове виконання виконавчого документу про стягнення з боржника 305000,00 грн. боргу. 13.12.2011 р. ВДВС ХМУЮ в Комінтернівського районі у Харкові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню виконавчого напису № 1380 від 12.12.2011 р.

16.12.2011 р. державним виконавцем складений акт, в якому зазначено, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Кільцева, 6.41 керівні органи боржника не знаходяться та майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє.

Також ФОП ОСОБА_1, в якості доказу відсутності боржника за зареєстрованою адресою, посилається на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якої зазначено місцезнаходження боржника: 62416, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, ул.Кільцева, 6.41. Однак, в запису 15 цієї довідки містяться відомості про внесення 21.12.2011 р. інформації щодо відсутності боржника за вказаною адресою.

При прийнятті постанови про визнання боржника ТОВ «Вижак»банкрутом, господарський суд Харківської області встановив достатність підстав, в розумінні статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для визнання боржника банкрутом -боржник має заборгованість перед кредитором, яка має безспірний характер, керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням юридичної особи, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, за приписами цього Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 зазначеного Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель - це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, в силу правової природи самого векселя, зобов'язання за векселем - є безспірними.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно зі ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно безспірного характеру грошових вимог ФОП ОСОБА_1 до боржника.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Отже, суд першої інстанції, надавши належну правову оцінку вказаній довідці Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців станом на 21.12.2011р. відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, дійшов вірного висновку про те, що відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджена належними доказами.

Крім того, відсутність боржника за його місцезнаходженням підтверджується також актом державного виконавця Банніковим А.С. від 16.12.2011 року (а.с. 16), відповідно до якого, ТОВ «Вижак»та майно, на яке можливо звернути стягнення, за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41, відсутні.

Таким чином, доводи апелянта стосовно надання недостовірних відомостей про відсутність боржника за адресою реєстрації не знайшли підтвердження обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Що стосується доводів апелянта про те, що провадження процедури банкрутство ТОВ «Вижак»без участі ДПІ позбавило її можливості здійснення контролю за дотриманням платника податків -ТОВ «Вижак»податкового законодавства, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки здійснення ДПІ у Голосіївському районі щодо боржника загальних контролюючих функцій само по собі не свідчить про її право на оскарження судових актів у справі про банкрутство ТОВ «Вижак», як і не свідчить про порушення прав ДПІ прийняттям у справі №5023/10627/11 постанови від 03.01.2012р. у даній справі.

Якщо ДПІ вважає, що боржник неналежним чином виконав зобов'язання щодо сплати податків, вона не позбавлена можливості здійснити позапланову перевірку банкрута в місячний термін з моменту відповідної публікації в офіційних друкованих засобах масової інформації.

А тому, враховуючи, встановлення належним чином місцевим судом всіх обставин справи щодо наявності підстав для визнання ТОВ «Вижак»банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова господарського суду Харківської області у даній справі від 03.01.2012. р. про визнання боржника банкрутом відповідає вимогам закону, матеріалам і обставинам справи, правові підстави щодо її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 03.01.2012 р. у справі № 5023/10627/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.