Постанова

від 26.04.2012 по справі 5006/14/21пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2012 р. справа №5006/14/21пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Бойко І.А., Марченко О.А. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 довіреність від відповідача 1.:не з'явився від відповідача 2.:ОСОБА_5 довіреність, ОСОБА_6 довіреність розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 20.03.2012 р. по справі№ 5006/14/21пд/2012 (суддя: Г.В. Левшина) за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасметалоцентр»м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональний правовий центр»м. Донецьк провизнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.04.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту -«Енергомашспецсталь») звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасметалоцентр»(далі по тексту -«Донбасметалоцентр») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональний правовий центр»(далі по тексту -«Товриство») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.04.2009р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасметалоцентр»та Товариством з обмеженою відповальністю «Межрегіональний парвовий центр».

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2012 року по справі №5006/14/21пд/2012 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, відсутність підстав, визначених ст..ст. 203, та 215 ЦК України для визнання спірної угоди недійсною; по-друге, позивачем не доведено наявність порушення будь-яких його прав під час укладання відповідачами спірного договору про відступлення права вимоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Енергомашспецсталь подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, на підставі протиріччя його нормам законодавства.

Заявник апеляційної скарги вважає, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення, на підставі укладення договору про відступлення права вимоги, не відповідає вимогам діючого законодавства.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, поважності причин не явки не повідомив, відзив не надіслав.

Представник другого відповідача надав відзив, у якому просить оскаржуване рішення залишити без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу -безпідставними, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника першого відповідача.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм матеріального права; а апеляційну скаргу -такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2009р. у справі № 9/14, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. з Енергомашспецсталі на користь Донбасметалоцентр було стягнуто інфляційні витрати у сумі 13'398,60 грн., 3% річних у сумі 2'782,28 грн., державне мито у сумі 161,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,25 грн.

Із змісту рішення у справі № 9/14 вбачається, що інфляційні та річні були стягнуті виходячи з приписів ст. 625 ЦК України через несвоєчасне виконання Енергомашспецсталлю умов договору № 15/1187 від 17.08.2007р.; судові витрати -виходячи з приписів ст.. 49 ГПК України.

01.04.2010р. між Донбасметалоцентр та Товариством був укладений договір про відступлення права вимоги (далі -«Договір відступлення»).

За змістом вказаного договору Донбасметалоцентр відступає Товариству право вимоги заборгованості, яке належить Донбасметалоцентр, згідно рішення господарського суду Донецької області у справі № 9/14 від 04.08.2009 р.

Колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що первісно зазначена у спірному Договорі дата його укладання, 01.04. 2009р., була записана помилково, адже у квітні 2009р. сторони цього договору не знали та не могли об'єктивно знати, яке рішення буде прийняте місцевого господарського суду у справі № 9/14 у серпні 2009р. Тому посилання скаржника саме на цю обставину апеляційний господарський суд до уваги не приймає.

В той же час Договір відступлення не можна вважати дійсним, з огляду на таке.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу («ЦК») України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5 -6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи ч.1 та ч.3 ст. 512 ЦК України встановлюють, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Стаття 516 ЦК України зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до норм цивільного законодавства відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги, що забезпечують виконання зобов'язання.

Спірний договір уступки права вимоги був укладений на стадії виконання судового рішення у справі № 9/14, на якій Донбасметалоцентр, як сторона виконавчого провадження, набув прав стягувача

Відповідно до норм цивільного законодавства відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги, що забезпечують виконання зобов'язання. Тобто, уступати можна право, що ґрунтується на цивільно-правовому матеріальному зобов'язанні .

У п. 1 Договору відступлення чітко зазначено, що за цим договором Товариству від Донбасметалоцентр передаються права, які належать останньому згідно рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2009р. у справі № 9/14. Однак чинне законодавство не передбачає уступку права виконання судового рішення .

Посилань на правовідношення, що існували між Енергомашспецсталі та Донбасметалоцентр за Договором № 15/1187 від 17.08.07р. у Договорі відступлення відсутні.

Більш того, висновок про те, що за спірним договором Товариству були відступлені права, які виникли саме за рішенням суду, підтверджується змістом п. 2 Договору відступлення, де чітко зазначено, що до нового кредитора переходять права щодо стягнення судових витрат, які до договору № 15/1187 від 17.08.07р. не мають ні якого відношення.

Виконання судового рішення є невід'ємною та завершальною стадією процесу правосуддя (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»), і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Ст. 25 ГК України, в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору, допускала заміну сторони у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні, але з підстав реорганізації підприємства чи організації, а ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору, встановлювала, що у разі вибуття однією із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Колегія апеляційного суду не може погодитись з висновком місцевого суду про те, що спірний договір не порушує прав та/чи охоронюваних законом інтересів Енергомашспецсталі, адже саме за цим договором останній стає зобов'язаним сплатити певні кошти Товариству.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідачів із розрахунку: 50% - на Донбасметалоцентр; 50% - на Товариство.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. по справі № 5006/14/21пд/2012 -скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 01.04.2010р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасметалоцентр»та Товариством з обмеженою відповальністю «Межрегіональний парвовий центр».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасметалоцентр»на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»804,75 грн. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за зверненням з позовом та за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповальністю «Межрегіональний парвовий центр»на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»804,75 грн. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за зверненням з позовом та за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. у справі № 5006/14/21пд/2012, оформивши їх у відповідності до приписів ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: І.А. Бойко О.А. Марченко

Надруковано примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ГСДО; 1-ДАГС