Рішення

від 04.11.2008 по справі 12/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 листопада 2008 р.           Справа 12/112-08

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)   

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" (21001, м. Вінниця,вул. Артема, 1, ідент.код 00375763)  

про стягнення 34 000 грн.

Головуючий суддя                                    

Cекретар судового засідання  

Представники

позивача :   Драпак Ю.П.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 34000 грн., в тому рахунку 17000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 17000 грн. пені.

Ухвалою суду від 26.09.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 16.10.08р.

Від представника відповідача через канцелярію суду 15.10.08р. надійшло клопотання, де зазначено, що відповідач проти позову заперечує та просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання представника відповідача. Доказів в обгрунтування заперечень на позов та обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи не надав.

В судове засідання 16.10.08р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Проти поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив. З урахуванням наведеного, розгляд справи ухвалою від 16.10.08р. відкладено на 04.11.08р.

В судове засідання 04.11.08р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з"явився доказів в обгрунтування заперечень на позов та обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 24.10.08р. за № 1497914.

З пояснень представників позивача,  наданих суду матеріалів вбачається таке.

01.08.2006р. адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення № 28-рш у справі № 06-26.20.9/25-05 про накладення відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штрафу у розмірі 17000 грн. за подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови відділення у встановлений у запиті строк.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, копію рішення № 28-рш від 01.08.06р. було направлено відповідачеві з листом № 06-29.3/1573 від 14.08.06р. Даний лист отримано відповідачем 16.08.06р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції за № 3189990.

Дане рішення відповідачем оскаржено в судовому порядку. Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.10.06р. по справі № 9/345-06 у позові ВАТ "Вінницяхліб" відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. рішення місцевого суду скасовано. Однак постановою Вищого господарського суду від 08.04.08р. по справі № 9/345-06 постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. скасовано, рішення господарського суду Вінницької області від 12.10.06р. залишено в силі. Ухвалою Верховного Суду України від 19.06.08р. у прийнятті касаційної скарги ВАТ "Вінницяхліб" до провадження відмовлено.

Таким чином рішення № 28-рш від 01.08.2006р. адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про накладення відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штрафу у розмірі 17000 грн. залишено в силі.

16.07.08р. відповідачу направлено лист № 04-29.3/1849 про необхідність сплати штрафу та пені, який надіслано рекомендованим листом та отримано відповідачем 18.07.2008 р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 78062.

Рішення № 28-рш від 01.08.2006р. судом залишено в силі, накладені на відповідача штрафні санкції та пеню у сумі 34000 грн. він не сплатив.

Наведене стверджується:

- копією рішення № 28-рш від 01.08.2006р.;

- копіями листа № 06-29.3/1573 від 14.08.06р. з доказом отримання його відповідачем;

- копіями рішенням господарського суду Вінницької області від 12.10.06р., постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.08р., постанови Вищого господарського суду від 08.04.08р., ухвали Верховного Суду України від 19.06.08р.;

- копією листа № 04-29.3/1849 від 16.07.08р. з доказом вручення його відповідачу;

- іншими матеріалами справи;

- відсутністю обгрунтованого заперечення відповідача на позов.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.  22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”від 26.11.1993 року № 3659-XII (із змінами і доповненнями, далі –Закон № 3659) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для  виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 22-1 Закону № 3659).

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”від 11 січня 2001 року № 2210-III (із змінами і доповненнями, далі –Закон № 2210) за порушення, передбачені п. 13 ст. 50 цього Закону, тобто за неподання  інформації  Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, на суб'єкта господарювання накладається штраф у розмірі до одного відсотка його доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу  (виручки)  немає  або  відповідач  на  вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 52 Закону № 2210).

Обгрунтованість застосованих щтрафних санкцій встановлена судовими рішеннями у справі № 9/345-06.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

У разі несплати штрафу у строки,  передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

З урахуванням наведеного, позов про стягнення з відповідача штрафу і пені підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ч. 2, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" (21001, м. Вінниця, вул. Артема, 1, ідент.код 00375763) до державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106 - 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" (21001, м. Вінниця, вул. Артема, 1, ідент.код 00375763) до державного бюджету України - 340 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу