Постанова

від 10.11.2008 по справі 08/95-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/95-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008 р.                                                           Справа № 08/95-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гарбуза Є.П. (дов. № 1/08 від 03.01.2008 року);

відповідача - Бойка В.В.  дов. №115 від 20 жовтня 2008 року;

Товстика О.М. дов  № 124 від 20 жовтня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2315Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2008р. у справі           № 08/95-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Буддеталь", смт. Нова Водолага

до  Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства, смт. Нова Водолага

про стягнення  279 589,03 грн.,

встановила:

Позивач –ЗАТ "Буддеталь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача -  Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства (враховуючи уточнення позовних вимог), 211 344,38 грн. суму основного боргу, інфляційні в сумі 10 609,87 грн., пеню в сумі 28 897,94 грн., 3% річних в сумі 15 850,82 грн., та понесені ним витрати по сплаті державного мита в сумі 3 621,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2008 року у справі №08/95-08 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено частково.  Стягнуто з Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства на користь Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" 211 344,38 грн. - основного боргу, інфляційних у сумі 10 609,87 грн., пені у сумі 14 448,97 грн., 3% річних у сумі 15 850,82 грн., державного мита у сумі 2 522,54 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Нововодолазьке водопровідно-каналізаційне підприємство, з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а також з уточненнями до апеляційної скарги), в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2008 року у справі № 08/95-08 скасувати повністю або частково.  

Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного  рішення неповно з‘ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, суд не врахував, що підприємство відповідача на протязі останніх років перебувало завідомо збитковим, розраховуючи на покриття різниці в тарифах державною дотацією, проте державної дотації підприємство не отримувало.

Позивач –ЗАТ "Буддеталь", проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У судових засіданнях 20.10.2008р. та 27.10.2008р. колегією суддів оголошувались перерви, відповідно: до 27.10.2008р. та до 05.11.2008р.

У судове засідання 05.11.2008р. представником відповідача було представлене уточнення до апеляційної скарги, в яких він заперечує щодо нарахування йому сум інфляційних, річних та пені, разом з тим, надав свій розрахунок відповідних сум, згідно з яким сума інфляційних складає 54949,54 грн., сума пені –11035,20 грн., сума річних –6340,33 грн.

Представник позивача погодився з наданим відповідачем розрахунком сум інфляційних річних та пені..

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, уточненні до неї та відзиві на уточнення доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2005 р. б/н,  01.01.2007р. за № С-9, 01.01.2008 р. за № 10-с між ЗАТ "Буддеталь" (далі Виконавець) та Нововодолазьким водопровідно-каналізаційним підприємством (далі Споживач)  укладались  договори на надання послуг по очистці стічних вод (далі Договори), відповідно до умов яких (Виконавець) зобов'язався надавати послуги відповідачу (Споживачу) по прийманню від нього стічних вод в кількості 6000 куб м. в місяць для очистки з подальшим їх скидом в пойму річки Вільховатка, а відповідач зобов'язувався щомісячно, в термін до 25-го числа надавати позивачеві інформацію про обсяг та якісний склад стічних вод, підписану керівником та відповідальною особою (п.2.3. Договорів). Оплату за надані послуги з очистки стічних вод відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно, по пред'явленню рахунку, але не пізніше 10 банківських днів після отримання рахунку (п.2.6. Договорів).

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої зобов'язання за умовами Договорів у повному обсязі, що підтверджується повідомленнями про кількість прийнятих стоків (а.с.16-42 та 121-123), на підставі яких на адресу відповідача були направлені рахунки щодо сплати за надані послуги по очистці стічних вод.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії 23.05.2006р. за 3119/06, 25.01.2007р. за №19/06 та 05.03.2008р. за №48/08, на які відповідач надав відповідь з посиланням на тяжке матеріальне становище та з проханням відстрочення платежів.

Таким чином, як свідчать матеріали справи та не заперечується самим відповідачем, Споживач свої зобов'язання за умовами Договорів виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на червень 2008р. у нього перед Виконавцем утворилась заборгованість у розмірі 211 344,38 грн., яка і по теперішній час не сплачена.

Тому, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України,  якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги на суму основної заборгованості відповідача у розмірі 211 344,38 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що у випадку невиконання зобов‘язань передбачених умовами Договору, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням наданого відповідачем контррозрахунку (який був визнаний представником позивача) вважає, що суми інфляційних, пені та 3% річних мають обраховуватись з моменту фактичного виставлення рахунків позивачем, тому дійшла висновку про те, що  заявлені до стягнення суми інфляційних, пені та 3% річних підлягають зменшенню до 54 949,54 грн. інфляційних,  11 035,20 грн. пені та 6 340,33 грн. 3% річних. Дані розрахунки перевірені апеляційним господарським судом, вони обґрунтовані, правомірні, відповідають вимогам чинного законодавства та укладеним між сторонами господарським Договорам. У зв'язку з чим, суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають бути задоволені з урахуванням цих змін, пропорційно задоволенню позовних вимог.

Щодо посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан, колегія суддів зазначає, що такі посилання не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, Нововодолазьке водопровідно-каналізаційне підприємство не позбавлене можливості звернення до місцевого господарського суду з відповідним обґрунтованим клопотанням про надання йому відстрочення або розстрочення виконання судового рішення чи укласти з позивачем мирову угоду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2008р. у справі  № 08/95-08 має бути змінене.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103,  п. 1  ст. 104, ст. 105,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

        постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2008р. у справі      № 08/95-08  змінити.

Стягнути з Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства  (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул.Леніна,56, р/р26003302140 в ВАТ "Ощадбанк" №2854 Нова Водолага, МФО 350200, код 21252504) на користь Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Заводська, 1, р/р26009052299317 в Нововодолазьке-2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 33163939) 211 344,38 грн. основного боргу, 54 949,54 грн. інфляційних,  11 035,20 грн. пені та 6 340,33 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 323,40  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі   92,42 грн.

В іншій частині позовних вимог (в частині стягнення з відповідача на користь позивача 51 145,33 грн. інфляційних, 17 862,74 грн. пені та 9 510,49 грн. 3% річних) відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Заводська, 1, р/р26009052299317 в Нововодолазьке-2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 33163939) на користь Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства  (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул.Леніна,56, р/р26003302140 в ВАТ "Ощадбанк" №2854 Нова Водолага, МФО 350200, код 21252504)  392,59 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                       Погребняк В.Я.

                                     суддя                                                        Бухан А.І.

                                     суддя                                                        Шевель О.В.