Рішення

від 18.08.2008 по справі 08/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р.                                                            Справа № 08/95-08

вх. № 2889/3-08

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гарбуз Є.П. дов.№1/08 від 03.01.08р.  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Буддеталь", смт. Нова Водолага  

до  Нововодолазьке водопровідно-каналізаційне підприємство, смт. Н. Водолага  

про стягнення 279589,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 172944,54 грн. суму основного боргу, пеню в сумі 21123,46 грн., інфляційні в сумі 73847,31 грн., 3% річних в сумі 11673,72 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2796,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

18.07.08р. позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача 211344,38 грн. суму основного боргу, інфляційні в сумі 10609,87 грн., пеню в сумі 28897,94 грн., 3% річних в сумі 15850,82 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3621,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №10-с від 01.01.08р. на надання послуг по очистці стічних вод.

Відповідно до умов Договору позивач (Виконавець) зобов*язався надавати послуги відповідачу (Споживачу) по прийманню від нього стічних вод в кількості 6000 куб м. в місяць для очистки з подальшим їх скидом в пойму річки Вільховатка.

Відповідач відповідно до умов Договору зобов*язаний щомісячно в термін до 25-го числа надавати позивачеві інформацію про обсяг та якісний склад стічних вод, підписану керівником та відповідальною особою (п.2.3 Договору).

Сплату за надані послуги по очистці стічних вод відповідач зобов*язався здійснювати щомісячно по пред*явленню рахунку, але не пізніше 10 банківських днів після отримання рахунку.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки за умовами Договору, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, а саме повідомлення (а.с.16-42 та 121-123), в зв*язку з чим на адресу відповідача були не правлені рахунки щодо сплати суми боргу.

Відповідач свої зобов*язання за умовами Договору виконував не належним чином, в зв*язку з чим за період з 01.01.06р. по червень 2008р. утворилась заборгованість у розмірі 211344,38 грн., яка по теперішній час не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача за період з 01.01.06р. по червень 2008р. в сумі 211344,38 грн. в частині основного боргу, тому вона підлягає стягненню.

Згідно п.4.5 Договору в разі не виконання Споживачем п.2.6 Договору, останній сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. В зв*язку з чим на підставі Договору позивачем була нарахована пеня у розмірі 28897,94 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, об”єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобов*язань відповідача по договору є тяжке фінансове становище підприємства, в зв*язку з тим, що  невиконання зобов*язань споживачами перед Нововодолазьким водопровідно-каналізаційним підприємством по сплаті наданих їм послуг, суд вважає можливим  зменшити розмір пені на 50% та  стягнути з відповідача пеню в сумі 14448,97 грн. В інший частині пені в розмірі 14448,97 грн. відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3% річних в сумі 15850,82 грн. та інфляційні в сумі 10609,87 грн. відповідають вимогам чинного законодавства та пілягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 2522,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства (63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул.Леніна,56, р/р26003302140 в ВАТ "Ощадбанк" №2854 Нова Водолага, МФО 350200, код 21252504) на користь Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" (63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул.Заводська, 1, р/р26009052299317 в Нововодолазьке-2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 33163939) 211344,38 грн. суму основного боргу, інфляційні в сумі 10609,87 грн., пеню в сумі 14448,97 грн., 3% річних в сумі 15850,82 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2522,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В частині стягнення пені в сумі 14448,97 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане

Суддя