Постанова

від 18.11.2008 по справі 5/69-08-2384

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/69-08-2384

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.Справа № 5/69-08-2384

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Базилюк К.В., дов. № 2417 від 18.07.2008 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” (далі по тексту - ТОВ “Винконцерн”)

на рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2008 р.

по справі № 5/69-08-2384

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Холд Стронг Групп” (далі по тексту - ТОВ „Холд Стронг Групп”)

до ТОВ „Винконцерн”

про стягнення 407 056,07 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ТОВ „Холд Стронг Групп, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –ТОВ „Винконцерн”, заборгованості, вказуючи, що на підставі Договору № 40, укладеного 06.03.3008 р. між позивачем та відповідачем, Позивач поставив відповідачу виноматеріали на суму 407 056,07 грн., однак відповідач за одержані виноматеріали не розрахувався, що зумовило звернення позивача до суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2008 р. по справі № 5/69-08-2384 (суддя Могил С.К.) позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 407 056,07 грн. та витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу з посиланням на обґрунтованість заявлених вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Винконцерн” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права – розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час розгляду справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін, представник позивача, присутній в судовому засіданні також просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, надав клопотання про відкладення справи, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

З урахуванням того, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 04.08.2008 р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ „Холд Стронг Групп” до ТОВ „Винконцерн” про стягнення заборгованості.

Судові засідання призначались по справі на 20.08.2008 р., 08.09.2008 р. та відкладалися за письмовим клопотанням  відповідача.

08.09.2008 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2008 р. та 15.09.2008 р., справа була розглянута по суті за відсутності відповідача, який не був повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки ухвала суду про відкладення розгляду справи на 15.09.2008 р. надійшла до відповідача 17.09.2008 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час розгляду справи, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги, судова колегія встановила наступне: 06.03.2008 р. між ТОВ „Холд Стронг Групп” та ТОВ „Винконцерн” було укладено Договір купівлі-продажу виноматеріалів № 40. Умовами Договору було передбачено, що Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) виноматеріали, а покупець зобов'язується прийняти виноматеріали та сплатити за них на умовах Договору. Загальна кількість, вартість виноматеріалу, асортимент виноматеріалу зазначено в специфікації, яка невід'ємною частиною Договору (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 5.1.1.).

Відповідно до Специфікації № 1 до укладеного сторонами договору було узгоджено кількість та ціну виноматеріалів, що повинні були бути поставлені позивачем відповідачу: виноматеріал Столовий білий (ємн. № 437) у кількості 5400 дал. на суму з урахуванням ПДВ – 151 200,00 грн., виноматеріал Столовий червоний (ємн. № 419) у кількості 1800 дал. на суму, з урахуванням ПДВ, 57 600,00 грн., виноматеріал Аліготе (ємн. № 108) у кількості 1800 дал. на суму з урахуванням ПДВ - 68 400,00 грн., виноматеріал Кагор (ємн. № 340) у кількості 1800 дал. на суму з урахуванням ПДВ - 111 600,00 грн. (а.с. 10).

Протягом березня 2008 року Позивач свої зобов'язання по Договору виконав, поставив Відповідачу обумовлену Договором та специфікацією до Договору кількість виноматеріалу, а відповідач прийняв поставлений виноматеріал.

Вказане підтверджено копіями видаткових накладних № СГ-0000055 від 21.03.2008 р., № СГ-0000056 від 24.03.2008 р., № СГ-0000057 від 24.03.2008 р., № СГ-0000058 від 25.03.2008 р., № СГ-0000059 від 25.03.2008 р., № СГ-0000060 від 27.03.2008 р., № СГ-0000061 від 27.03.2008 р., № СГ- 0000062 від 28.03.2008 р., № СГ-0000063 від 31.03.2008 р., та довіреністю на отримання матеріальних цінностей від 21.03.2008 р. за № 398785, серія ЯОП.

Відповідно до п. 6.1 Договору та п. 1.4 специфікації, відповідач повинен був здійснити оплату отриманого товару з відстрочкою платежу протягом 60 календарних днів, однак в порушення умов Договору, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 692 ГК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття та зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як доведено матеріалами справи, Позивач повністю виконав свої  зобов'язання за договором купівлі-продажу, Відповідач за одержаний виноматеріал не розрахувався, у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за поставлені виноматеріали у розмірі         407 056,07 грн. з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.49, 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2008 р. по справі № 5/369-08-2384 скасувати.

Позов ТОВ „Холд Стронг Групп” задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Винконцерн” (67770, с. Шабо, вул. Леніна, 9/32, Білгород-Дністровський район, Одеська область, р/р 260030101330 в “Ощадний банк 6707 України” м. Білгород-Дністровський, МФО 388034, ЄДРПОУ 24541545) на користь ТОВ „Холд Стронг Групп” (65000, м. Одеса, вул. Радісна, 3/4, р/р 2600600220001В ОФ АТ “Укрінбанк” м. Одеса, МФО 328696, ЄДРПОУ 32933672) 407 056,07 грн. - суму основного боргу за поставлені виноматеріали, 4 070,56 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                              Т.Я. Гладишева