Постанова

від 12.11.2008 по справі 46/97-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

46/97-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 листопада 2008 р.                                                                                    № 46/97-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Божок В.С.- головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  

касаційної скаргиДержавної екологічної інспекції в Харківській області  

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.08.08

у справігосподарського суду Харківської області

за позовомДержавної екологічної інспекції в Харківській області  

доВАТ "Новоіванівський цукровий завод"

простягнення 8672991, 84 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,           

                                           ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 26.05.08 року господарського суду Харківської області в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь держави шкоди, завданої в результаті самовільного використання земельної ділянки в розмірі 8672991, 84 грн. та приведення земельної ділянки в первісний стан відмовлено.

          Постановою від 26.08.08 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Новоіванівський цукровий завод", проведеної позивачем 03-04 жовтня 2007 року, складено акт № 00516. в якому вказано що на землях Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області без документів, що посвідчують право на земельну ділянку (договір оренди, державний акт на право постійного користування або власності на землю) розташовано ВАТ "Новоіванівський цукровий завод". Відповідно до технічного завдання земельна ділянка, якою користується відповідач складає 157,4 га.

Крім того, судами з'ясовано, що земельна ділянка в розмірі 157, 4 га знаходилась в користуванні відповідача згідно проекту відведення, затвердженого рішенням Коломацького районного виконавчого комітету № 6 від 12.01.1957 року. З утворенням у 1997 році на базі державного підприємства відкритого акціонерного товариства земельний відвід для цукрового комбінату в повному обсязі не використовувався, у зв'язку з чим було замовлено інвентаризацію земель, яку було проведено Харківським регіональним центром державного земельного кадастру протягом 2000-2001 років. За результатами інвентаризації земель виконавцем складено технічну документацію по інвентаризації та оформленню ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" права користування земельною ділянкою для цільового використання на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області. Розмір земельної ділянки після інвентаризації земель, яку використовує цукровий завод склав 135,91 га, що підтверджується технічною документацією та висновком начальника відділу земельних ресурсів Коломацького району від 19.07.2001 р..

Рішенням Виконавчого комітету Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області від 06.12.2000 р. № 600 було затверджено технічну документацію по інвентаризації земельних ділянок для ВАТ «Новоіванівський цукровий завод»на території Коломацької селищної ради.

Крім того, судами враховано, що ВАТ "Новоіванівський  цукровий  завод"  звертався  з  клопотаннями  до Коломацької селищної ради та до Коломацької РДА Харківської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для оформлення права користування на умовах оренди за межами населених пунктів на території Коломацької селищної ради. Розпорядженнями № 266 від 23.10.06 та № 159 від 13.07.07 Коломацької районної державної адміністрації відповідачу надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди. На час розгляду справи роботи по розробці проекту землеустрою тривають, що підтверджується матеріалами справи

До того ж, попередніми судовими інстанціями обгрунтовано взято до уваги той факт, що протягом використання спірної земельної ділянки ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" сплачує земельний податок до державного бюджету. За 2007 рік було перераховано до бюджету 148527,11 грн., що підтверджується податковим розрахунком земельного податку та платіжними документами по перерахуванню земельного податку.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами правомірно звернуто увагу також і на те, що слід розрізняти поняття користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що має місце в даному випадку і поняття "самовільне зайняття земельної ділянки", на чому наполягає позивач. Про вказане розмежування понять також йдеться в листі Державного комітету України по земельних ресурсах № 14-17-4/6045.

Також правомірно судами враховано і те, що розрахунок розміру заподіяної шкоди здійснено позивачем з порушенням Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу. Згідно з п. 3 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу (затверджених наказом Державного агентства земельних ресурсів України Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007          року № 110) підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Проте, такого акту позивачем надано судам попередніх інстанцій не було.

Також в п.4.3 Методичних рекомендацій зазначено, що акт обстеження земельної ділянки є невід"ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду й у разі відмови порушника добровільно відшкодувати заподіяну шкоду (збитки) направляє другий примірник акту разом з розрахунком заподіяної шкоди з позовною заявою в суд для їх примусового стягнення.

Обгрунтованими слід вважати і висновки попередніх судових інстанцій щодо повноважень позивача у спірному питанні, котре фактично пов'язане з набуттям і реалізацією права на землю, оскільки ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" покладає контроль за  додержанням юридичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю на Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

                                        ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 26.08.2008 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 46/97-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

                                                                                                                Коробенко Г.П.