Рішення

від 10.11.2008 по справі 36/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/447

10.11.08

За позовом      Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

до                      Суб'єкта підприємницької діяльності –Кодгірі Дхананджай Судхакар Рао

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

                         позивача Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація

про                   припинення підприємницької діяльності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача               Борисов І.І. по довіреності № 52 від 09.04.2008р.

від відповідача          не з'явився

від третьої особи       не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності –Кодгірі Дхананджай Судхакар Рао.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не подає більше року до органів державної податкової служби податкових декларацій; документів фінансової звітності відповідно до закону.

До початку розгляду справи через канцелярію суду 17.10.2008р. надійшло клопотання третьої особи –Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому вона просить розглядати справу без участі її повноважного представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.10.2008р., не виконав, у судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності –Кодгірі Дхананджай Судхакар Рао зареєстрований Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.05.2003р., ідентифікаційний код 2838518270.

Відповідач звіти про фінансово-господарську діяльність до органів державної податкової служби не подає з другого півріччя 2005р., що підтверджується актом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва № 229/17-2 від 17.07.2008р. (у матеріалах справи).

Виходячи з пункту 2 статті 9 Закону  України  “Про  систему  оподаткування”  від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації,  бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно статті 247 Господарського кодексу України –у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Відповідно до вимог ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, зокрема, є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій; документів фінансової звітності відповідно до Закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За наведених обставин позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст. 58, 59, 247 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задовольнити.

2. Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності –Кодгірі Дхананджай Судхакар Рао  (1977 року народження, 03061, м. Київ, вул. М.Донця, 14-А, кв. 7  ідентифікаційний код 2838518270).

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності –Кодгірі Дхананджай Судхакар Рао  (1977 року народження, 03061, м. Київ, вул. М.Донця, 14-А, кв. 7  ідентифікаційний код 2838518270) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) гривень державного мита.

           4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності – Кодгірі Дхананджай Судхакар Рао  (1977 року народження, 03061, м. Київ, вул. М.Донця, 14-А, кв. 7  ідентифікаційний код 2838518270) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

5. Зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та фізичну особу, щодо якої прийняте судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.  

6. Видати накази відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

7. Рішення надіслати сторонам та державному реєстратору Дарницького району міста Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 Т.Ю.Трофименко