Постанова

від 18.11.2008 по справі 47/224-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/224-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

        17 листопада 2008 року                                            Справа № 47/224-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Стук Є.Б. –дов. № 2/08-08 від 15.08.2008р.

відповідача –Булгаков І.Є. –дов. № 119 від 14.02.2008р.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Малинівський склозавод», (вх. № 2372Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. по справі № 47/224-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК –1», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка

про стягнення 600668,61 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 403886,41грн., інфляційних у розмірі 115355,27грн., 3% річних у розмірі 9042,55грн., пені у розмірі 72384,38грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору №301 від 23.08.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 6007,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Будівельна компанія –1» суму основної заборгованості у розмірі 403886,41 грн., інфляційних у розмірі 115355,27 грн., 3% річних у розмірі 9042,55 грн., пені у розмірі 72384,38 грн., держмита у розмірі 6007,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач, ТОВ «Малинівський склозавод», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

27.10.2008р. та 10.11.2008р. відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та призупинення провадження по даній справі до розгляду по суті та винесення рішення господарським судом Харківської області по справі № 33/169-08 за позовом ТОВ «Малинівський склозавод»до ТОВ «Торгово-будівельна компанія –1».

Дані клопотання не задовольняються судом, оскільки предмет спору по даній справі є відшкодування коштів за виконані роботи згідно договору, а предметом спору у справі № 33/169-08 є відшкодування коштів за неякісно виконані роботи згідно договору, тобто вони не пов'язані між собою.

17.11.2008р. відповідачем до суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 33/169-08 від 07.11.2008р. Дане клопотання підлягає задоволенню. Копія ухвали долучається до матеріалів справи.

Позивач, ТОВ «ТБК –1», у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні 10.11.2008р. було оголошено перерву до 15:30 год. 17.11.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2007р. між ТОВ «ТБК –1»і ТОВ «Малинівський склозавод»було укладено договір № 301 та додаткова угода №1  від 01 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов укладеного договору позивач зобов'язався виконати для відповідача будівельні роботи в поставному цеху зі складом сировини на суму 3003412,80 грн., загально будівельні роботи в пічному відділені цеха виробництва склотари  на  суму 2596,80  грн.,  загально будівельні  роботи  у  вузлі  управління водозабезпеченням на суму 3188,40 грн., додаткові роботи в поставному цеху на суму 924379,20 грн. Загальна вартість всіх робіт складає 3933577,20 грн.

Умови цього договору відповідачем були виконані на суму 1063736,92 грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт, які всі підписані представником відповідача і підписи завірені печаткою.

Згідно пункту 2.2. вищевказаного договору відповідач здійснює оплату виконаних робіт на підставі щомісячних актів приймання-сдачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами щомісячного акту приймання-сдачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідач частково сплатив за виконані позивачем роботи, що підтверджується платіжними банківськими документами на суму 660250,52 грн., які маються в матеріалах справи.  

До матеріалів справи позивач надав підписані обома сторонами акти виконаних робіт, як доказ виконання робіт та їх приймання відповідачем.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив та не вивчив питання щодо скритих недоліків, про що свідчать дефектні акти від 10.06.2008р., від 15.07.2008р. та від 22.08.2008р.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші  недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно п. 16.6 договору від 05.06.2006р. № 5/06/06 в разі виявлення замовником недоліків, дефектів протягом гарантійних строків, замовник в письмовій формі повідомляє про це підряднику та запрошує його для складання відповідного акту про порядок та строк усунення виявлених недоліків та дефектів. Якщо підрядник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання повідомлення не прибув для участі в складанні акту, замовник має право скласти акт з притягненням незалежних експертів та направити його підряднику.

Відповідачем не був повідомлений позивач про виявлені недоліки, що свідчить про порушення порядку складання дефектних актів, тому, дані акти не можуть бути взяти судом до уваги і правомірно не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Крім того, ці скриті недоліки виявилися тільки після звернення позивача до господарського суду Харківської області за захистом своїх порушених прав. Не після підписання актів прийому виконаних робіт, не після отримання претензії № 1 від 26.03.2008р, не після підписання акту звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2008р. відповідач не виявив жодних недоліків

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що згідно матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 403886,41грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору підряду № 301 від 23.08.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 72384,38грн.

Також, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 115355,27грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 9042,55грн.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Клопотання відповідача про призупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Малинівський склозавод», залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. по справі № 47/224-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 17.11.2008р.

     Головуючий суддя                                                        Шутенко І.А.

                            Суддя                                                       Бабакова Л.М.

                                Суддя                                                        Кравець Т.В.