Рішення

від 15.09.2008 по справі 47/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р.                                                            Справа № 47/224-08

вх. № 5632/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Стук Є.Б. за довіреністю від 15.08.2008р.  відповідача - Шерстобітов О.Г. за довіреністю від 29.08.2008р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК - 1", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка  

про стягнення 600668,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 403886,41грн., інфляційних у розмірі 115355,27грн., 3% річних у розмірі 9042,55грн., пені у розмірі 72384,38грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №301 від 23.08.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 6007,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 18.08.2008р.  відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден у повному обсязі.

Відповідач посилається на те, що на підставі одноособового проведення ним корегування, в бік заниження, розміру оплати робіт виконаних позивачем. Крім того, відповідач посилається на складений ним одноособово, дефектний акт від 10.06.2008р., який не підписано позивачем, згідно якого були виявлені скриті недоліки.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача ліцензію на проведення робіт з монтажу металоконструкцій. Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом. Позивач надав суду належним чином посвідчену копію ліцензії з додатками і заперечення на пояснення до відзиву на позовну заяву з додатками.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено наступне, що між позивачем і відповідачем 23.08.2007р. було укладено договір № 301 та  додаткова угода №1  від 01 жовтня 2007 року.

Згідно умов укладеного договору позивач, зобов'язався виконати для відповідача: будівельні роботи в поставному цеху зі складом сировини на суму 3003412,80 грн.; загально будівельні роботи в пічному відділені цеха виробництва склотари на суму 2596,80 грн.; загально будівельні роботи у вузлі управління водозабезпеченням на суму 3188,40 грн.; додаткові роботи в поставному цеху на суму 924379,20 грн. вартість всіх робіт загалом складає 3933577,20 грн.

Відповідно до статті 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Роботи, згідно умов цього договору відповідачем були виконані на суму 1063736,92 грн., що підтверджується відповідними Довідками про вартість виконаних робіт та Актами виконаних робіт.

Позивачем до суду були надані платіжні банківські документи, як докази часткової сплати відповідачем виконаних робіт, на суму 660250,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 2.2. договору № 301, відповідач здійснює оплату виконаних робіт на підставі щомісячних Актів прийомки-сдачі виконаних робіт (форма КБ-2а), та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами щомісячного Акту прийому-сдачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт.

Акти виконаних робіт, підписані обома сторонами, були надані суду позивачем, в якості доказів виконання робіт та їх приймання відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому  посилатися  на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач, після підписання актів виконаних робіт, втратив право посилатися на відступи від умов договору або інших недоліків.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, та договору, такі ж вимоги встановлені ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 403886,41грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору підряду № 301 від 23.08.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 72384,38грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 115355,27грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 9042,55грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6007,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2, 626, ст. 853, ч.1 ст. 837, ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соіча, буд. 5, п/р 26009000122248 в ВАТ "Укрексімбанк" філія в м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 32858847, ІПН 328588420437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Будівельна компанія-1" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, р/р 260053018567 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 33674494) основної заборгованості у розмірі 403886,41грн., інфляційних у розмірі 115355,27грн., 3% річних у розмірі 9042,55грн., пені у розмірі 72384,38грн., держмита у розмірі 6007,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16.09.2008р.

Суддя