Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-6946/11/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6946/11/0170/4

02.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представника позивача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - ОСОБА_2, довіреність № 1056/9/10-0 від 19.04.11;

відповідач, ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий Сімферопольським РВГУ МВС України в Криму від 31.10.97;

представник відповідача, Агентства "Ранавіа"- ОСОБА_4, довіреність № 1/д від 01.07.11;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 07.07.11 по справі № 2а-6946/11/0170/4

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2 а,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Агентства "Ранавіа" (вул. Селімових 38,Родникове,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97540)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 року у справі № 2а- 6946/11/0170/4 в задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим до Агентства «Ранавіа»про стягнення 167,75 грн відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити на підставах, викладених в ній. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважає його законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, відповідач є юридичною особою, ідентифікаційний код 30365303, є платником податків і зборів, на податковому обліку знаходиться в ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим.

Посадовими особами позивача проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питання своєчасності надання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2008 рік, за наслідками перевірки встановлено порушення відповідачем вимог пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №2181), яке полягало у ненаданні податкової декларації за вказаний податковий період, складено відповідний акт перевірки від 14.01.2010 року №7/15-01/30365303 .

На підставі акту перевірки, відповідно до пп. "а" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств з штрафних (фінансових) санкції на суму 170,00 грн. від 30.01.2010 року №0000221502/0 .

З урахуванням часткового погашення, за даними позивача за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 167,75 грн., про стягнення якої заявлені позовні вимоги.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позивачем, на підтвердження факту отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення надані копії повідомлення про вручення поштового відправлення та супровідний лист, в якому зазначено про направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення від 29.01.2010 року (без зазначення номеру рішення), що не може вважатись належним доказом відправки податкового повідомлення-рішення від 30.01.2010 року №0000221502/0.

За таких обставин, належні докази узгодження у встановленому законом порядку суми податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 30.01.2010 року №0000221502/0 в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається що позивачем до позовної заяви додано копії двох перших податкових вимог від 14.04.2008 року №1/156 на суму 168,80 грн. та від 15.02.2010 року №1/204 на суму 167,75 грн.

Разом із тим, відповідно до абзацу другого підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону №2181 стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків до 01.01.2011 року регулювалися пунктом 6.2 статті 6 Закону України №2181.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 ст. 6 цього Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

За правилами підпункту 6.2.3. пункту 6.2 ст.6 вказаного Закону податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.п.6.2.4 пункту 6.2 ст.6 Закону №2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судова колегія зазначає, що право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону №2181 стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Отже, що саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону № 2181, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу, який виник до 01.01.2011.

Зазначена позиція підтверджується листом Вищого адміністративного суду України № 1843/11/13-10 від 24.12.2010 «Щодо оскарження рішень контролюючих органів про нарахування податкових зобов'язань».

Крім того, варто зауважити, що й Податковим кодексом України (чинним на час звернення позивача до суду) встановлено право податкового органу здійснювати стягнення боргу після обов'язкового надіслання податкової вимоги.

Так, відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що податковим органом не дотримано порядок, який був встановлений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", після виконання умов якого у податкового органу виникає право на звернення до суду з позовом щодо стягнення податкового боргу, тому у позивача не виникло право для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 07.07.2011 у справі № 2а-6946/11/0170/4 -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 у справі № 2а-6946/11/0170/4 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук