Рішення

від 24.04.2012 по справі 956-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2012Справа №5002-33/956-2012

за позовом Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»

(вул. Барикадна, 23, м. Дніпропетровськ, 49044)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія Плюс»

(вул. Бородіна, 18-А, офіс 101, м. Сімферополь, 95000)

(пр. К. Маркса, буд. 102, м. Дніпропетровськ 49000)

(вул. Баумана, 1а, м. Дніпропетровськ, 49000)

про розірвання договору та стягнення 142 665.92 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-33/18 від 10.01.12, представник, ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Металоіндустрія Плюс».

Суть спору: Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія Плюс» та просить суд розірвати договір підряду № 17/10С від 27 жовтня 2010 року та стягнути 142 665.92 грн. коштів, які були сплачені як попередня оплата за спірним договором.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 17/10С, чим, на думку позивача, було порушено умови цього договору, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір та повернути сплачені ним кошти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною в спеціальному витягу з ЄДРПОУ (а.с. 35-38). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року № 01-8/123 зазначено, що «до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи».

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

27 жовтня 2010 року між Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія Плюс» (підрядник) укладений договір підряду № 17/10С, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника роботу, зазначену в пункті 1.2 договору та здати її результат замовнику, а замовник, в свою чергу, прийняти результат роботи та оплатити його (а.с. 10-13).

Пунктом 1.2 договору визначено, що підрядник зобов'язується із матеріалів замовника виконати роботи, зазначені в кошторису, на об'єкті : лабораторний комплекс, вул. Набережна Перемоги, 176.

Відповідно до пункту 2.1 договору для виконання зазначеної роботи замовник зобов'язався надати протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору підряднику матеріали та ремонтний майданчик. Роботи підрядник виконує із матеріалів замовника на своєму обладнанні та власними інструментами.

Підрядник приступає до виконання роботи протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору лише після перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника в сумі, зазначеної в пункті 3.1 цього договору.

Невиконання замовником однієї із зазначених умов є підставою для відстрочення початку робіт замовником (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що робота вважається виконаною після підписання акта виконаних робіт замовником або його уповноваженим представником.

Ціна договору складає 198 000.00 грн. (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що робота за договором здійснюється в наступному порядку: до початку робіт замовник проводить оплату в повному обсязі згідно з пунктом 3.1 договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору здача фактично виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт.

Розділом 5 договору передбачений обов'язок підрядника, зокрема, виконати роботу з належною якістю; передати результати роботи замовнику.

Пунктом 5.3.3 договору передбачений обов'язок замовника оплачувати роботу за ціною та в строки зазначені в пункті 3.1 договору.

Згідно з пунктом 5.4.2 договору якщо підрядник без достатніх на те підстав несвоєчасно почав роботи або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк становиться явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (пункт 8.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, згідно з рахунком-фактурою № СФ-000057 від 27 жовтня 2010 року (а.с. 14), позивач 27 жовтня 2010 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передбачені пунктом 3.1 договору грошові кошти в сумі 198 000.00 грн., про що свідчить витяг з реєстру платіжних документів «АктаБанк» (а.с. 15).

Тобто, в силу пункту 2.2 договору, підрядник повинен був почати роботи не пізніше 01 листопада 2010 року.

Однак, за твердженням позивача, відповідач свої обов'язки за договором в повному обсязі не виконав.

Так, відповідно до довідці про вартість будівельних робіт за грудень 2010 року підрядником було виконано робіт на загальну суму 55 334.08 грн. (а.с. 31), а оскільки роботи на суму 142 665.95 грн. відповідачем виконані не були, 18 лютого 2011 року та 27 січня 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогами про повернення залишку коштів, які були ним сплачені (а.с. 16-17, 32).

Однак, як стверджує позивач, вимоги, викладені ним у претензіях, відповідачем були залишені поза увагою, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернувся до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже зазначалося, 27 жовтня 2010 року між Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія Плюс» (підрядник) укладений договір підряду № 17/10С, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника зазначену в пункті 1.2 договору роботу, та здати її замовнику, а замовник, в свою чергу, прийняти її результат та оплатити його (а.с. 10-13).

Пунктом 3.2 договору визначено, що робота за договором здійснюється в наступному порядку: до початку робіт замовник проводить оплату в повному обсязі згідно з пунктом 3.1 договору, тобто в розмірі 198 000.00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2010 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передбачені пунктом 3.1 договору грошові кошти в сумі 198 000.00 грн., про що свідчить витяг з реєстру платіжних документів «АктаБанк» (а.с. 15).

Згідно з пунктом 4.1 договору здача фактично виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт.

Розділом 5 договору передбачений обов'язок підрядника, зокрема, виконати роботу з належною якістю; передати результати роботи замовнику.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одночасно, згідно з пунктом 5.4.2 договору якщо підрядник без достатніх на те підстав несвоєчасно почав роботи або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк становиться явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 2 статті 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Так, враховуючи, що з початку робіт по даний час сплинуло понад рік, виконання робіт відповідачем не здійснюється, як вбачається з пояснень представника позивача, відповідач зник, місцезнаходження його на даний час невідомо, на зв'язок із позивачем не виходить, останній втратив інтерес до договору, у зв'язку з чим просить його розірвати.

Умовами статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічного змісту вимоги викладені у частині 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, з огляду на положення пункту 5.4.2 договору, укладеного між сторонами у даній справі, та на вимоги статті 852 Цивільного кодексу України , суд вважає вимоги позивача про розірвання договору підряду № 17/10С від 27 жовтня 2010 року такими, що підлягають задоволенню.

Також, задоволенню підлягають вимоги про повернення коштів, сплачених позивачем у якості авансу за роботи, які відповідачем виконані не були.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках , коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги статей 852, 858 Цивільного кодексу України, якими замовникові надане право вимагати відшкодування своїх витрат та відповідного зменшення плати за роботу, а також з огляду на відсутність доказів виконання відповідачем повного обсягу робіт за договором, як і доказів повернення коштів, суд дійшов висновку про те, що кошти в сумі 142 665.92 грн. перебувають у товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія Плюс» безпідставно, а отже вимоги Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про їх повернення підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Одночасно, враховуючи, що позивачем не був сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти такий обов'язок на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 27 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір підряду № 17/10С від 27 жовтня 2010 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія Плюс» та Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія Плюс» (вул. Бородіна, 18-А, офіс 101, м. Сімферополь, 95000; пр. К. Маркса, буд. 102, м. Дніпропетровськ 49000; вул. Баумана, 1а, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 33515856, р\р 26008050282066 КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська,, МФО 305299) на користь Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (вул. Барикадна, 23, м. Дніпропетровськ, 49044, ЄДРПОУ 04725941, р\р 26003001301673, ПАТ «АКТА БАНК», МФО 307394) 142665.92 грн. заборгованості та 2853.32 грн. судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія Плюс» (вул. Бородіна, 18-А, офіс 101, м. Сімферополь, 95000; пр. К. Маркса, буд. 102, м. Дніпропетровськ 49000; вул. Баумана, 1а, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 33515856, р\р 26008050282066 КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська,, МФО 305299) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок 31211206783002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополя, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 1073.00 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.