Рішення

від 24.04.2012 по справі 1/5005/839/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.12р. Справа № 1/5005/839/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 173 216 грн. 97 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 20.09.11р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" заборгованість в сумі 173 216 грн. 97 коп., з яких 135 472 грн. 19 коп. - основний борг, 11 056 грн. 76 коп. - 3% річних, 26 688 грн. 02 коп. - інфляційні втрати, за договором фінансового лізингу № 607-LD від 05.06.08р., з урахуванням угоди, підписаної сторонами 21.04.09р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що угоду від 26.02.09р., яка нібито підписана сторонами 21.04.09р., про розірвання спірного договору лізингу, відповідач не укладав та не підписував, а підпис директора та відбиток печатки ТОВ „Петромакс" нібито наявні у вказаній угоді є недостовірними. Крім того, зазначає, що відповідачем на виконання п. d) п.10.2 та п.11.1 Договору самостійно в письмовій формі визнано свою неплатоспроможність та листом від 15.12.2008р. вих. №116 повторно повідомлено позивача про настання випадку невиконання умов Договору та необхідності повернення предмету лізингу. Таким чином, вважає, що угода про розірвання договору лізингу суперечить вимогам чинного законодавства, а тому не створює юридичних наслідків. Просив в позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.12р. не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

15.03.12р. відповідачем до суду подано заяву про призначення судової експертизи, на предмет достовірності підписів та печаток сторін, які містяться в угоді про розірвання договору фінансового лізингу.

Позивач проти призначення у справі експертизи заперечував, посилаючись на те, що предметом даного спору є заборгованість відповідача по лізингових платежах, що виникли у нього на підставі договору фінансового лізингу № 607-LD від 05.06.08р., а не на підставі зазначеної угоди.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, у зв'язку із його безпідставністю та необґрунтованістю.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петромакс»гірниче та будівельне обладнання»(лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 607-LD (надалі - Договір), відповідно до умов якого лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця, (відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому Договорі, зокрема, в Додатку №1 до цього Договору) та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та умовах, вказаних в Договорі, з урахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержувачем (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору складові лізингових платежів, їх суми, дати платежів визначені в графіку лізингових платежів у додатку № 2 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 9.1 Договору всі платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем за цим Договором, визначені в еквіваленті і сплачуються у валюті, згідно п. п. 7.6, 7.7.

25.06.08р. між сторонами укладена додаткова угода до Договору, відповідно до умов якої сторонами змінено графік платежів, який викладений у додатку № 1 до даної додаткової угоди.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідача прийняв обладнання, яке становить предмет лізингу, а саме: автокран КС-5576Б (на шасі МАЗ-630303 або 6303А3, в/п 32т., стріла 30,7м.), про що сторонами укладений акт приймання-передачі від 27.06.08р.

Відповідач в порушення встановленого Угодою графіку лізингових платежів, свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті не виконав, у зв'язку з чим 26.02.09р. сторонами укладена угода про розірвання договору фінансового лізингу № 607-LD від 05.06.08р., яка підписана сторонами 21.04.09р. (надалі - Угода).

Відповідно до п. 1.1.1 Угоди лізингоодержувач зобов'язується в семиденний термін після підписання цієї Угоди сплатити Лізингодавцю наступні платежі: заборгованість по сплаті лізингових відсотків в сумі 81 523 грн. 34 коп.; сплатити комісію за користування за лютий 2009 року в розмірі 22 669 грн. 88 коп., в т.ч. ПДВ 2944,14 грн.; відшкодувати додаткові витрати пов'язані зі страхуванням предмета лізингу в розмірі 24 143 грн. 33 коп., в т.ч. ПДВ; відшкодувати витрати пов'язані з реєстрацією предмета лізингу, сплатою 3% у ПФ та сплатою транспортного збору на загальну суму 3 195 грн. 62 коп., в т.ч. ПДВ; витрати, пов'язані зі сплатою 0.2% у ПФ при купівлі валюти в розмірі 3934 грн. 02 коп., в т.ч. ПДВ.

21.04.09р. сторонами підписаний акт приймання -передачі від 27.02.09р., відповідно до якого лізингодавець прийняв, а лізингоодержувач передав предмет лізингу, а саме: автокран КС-5576Б на шасі МАЗ-630303 або 6303А3, в/п 32т.

У зв'язку із тим, що відповідачем у встановлені Угодою термін перелічені в п. 1.1.1 Угоди платежі не сплачені, позивачем на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані додатково до суми основного боргу 3% річних за період з 29.04.09р. по 16.01.12р. в сумі 11 056 грн. 76 коп. та інфляційні втрати за вказаний період у розмірі 26 688 грн. 02 коп.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.806 ЦК України).

Ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором фінансового лізингу, зобов'язання, чим порушив умови укладених із позивачем Договору фінансового лізингу та угоди про розірвання договору фінансового лізингу, вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 173 216 грн. 97 коп., з яких 135 472 грн. 19 коп. - основний борг, 11 056 грн. 76 коп. - 3% річних, 26 688 грн. 02 коп. - інфляційні втрати, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, б. 29/4, код ЄДРПОУ 35202712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 135 472 грн. 19 коп. (сто тридцять п'ять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 19 коп.) основного боргу, 11 056 грн. 76 коп. (одинадцять тисяч п'ятдесят шість грн.. 76 коп.) 3% річних, 26 688 грн. 02 коп. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім грн.. 02 коп.) інфляційних втрат, 3 464 грн. 34 коп. (три тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 34 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписане - 23.04.12р.