Рішення

від 06.07.2006 по справі 32/199(18/491)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/199(18/491)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06р.

Справа № 32/199(18/491)

За позовом: Приватного підприємства „Стройремпуть”, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „УкрПромПереробка”,  м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Закрите акціонерне товариство „Укрмашнафтогазлізінг”, м. Київ

Про: стягнення  22 813,00 грн.

                                                                                                                    Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Яструб О.П. (дов. № 01/04-05 від 01.08.05 р.) ;

Від відповідача : Кононович О.М. (дов.№22 від  22.02.06 р.);

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

            Позивач в жовтні 2005 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за  договором субпідряду № 35  від 14.06.04 р. в загальному розмірі 22 813,00 грн. ( в тому числі 19 866,00 грн. –вартість виконаних робіт  , 3 % річних - в сумі  465,00 грн. , пеня - 2 482,00 грн. ) .Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині  своєчасної  та повної оплати  вартості  наданих  послуг.

  Відповідач позов не визнав , зазначаючи , що акт виконаних за цим договором робіт було підписано ТОВ ВКП „УкрПромПереробка” не з позивачем , а із ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг”, яке і було виконавцем робіт за цим договором .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.05 р. у справі № 18/491 позовні вимоги Приватного підприємства „Стройремпуть” були задоволені в повному обсязі , з відповідача ( ТОВ ВКП „УкрПромПереробка”) на користь позивача було стягнуто                  22 813,00 грн. заборгованості та судові витрати. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.06 р. вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ,а апеляційна скарга відповідача –без задоволення. Постановою ВГСУ від 19.04.06 р. частково задоволено касаційну скаргу відповідача , скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.06 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.05 р. у справі № 18/491 ; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Підставою для скасування судових рішень є не встановлення судами попередніх інстанцій , на підставі якого договору складено акт приймання виконаних робіт від 22.06.04 р.  та чи відповідають роботи , зазначені у вказаному акті , роботам ,зазначеним у договорі № 35 .

Розпорядженням голови суду справа передана на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 18.05.06 р. справа прийнята до свого розгляду , до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача залучено ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг”, від сторін витребувані письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 19.04.06 р.

  В судовому засіданні 29.06.06 р. представник позивача підтримав позовні вимоги , викладені ним під час  попереднього розгляду справи ; третя особа письмових пояснень щодо позову та витребуваних судом матеріалів не надала , явку повноважного представника до судових засідань не забезпечила .Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що ТОВ ВКП „УкрПромПереробка” було укладено договір підряду № 34 від 03.06.04 р. із ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг”, відповідно до умов якого ТОВ ВКП „УкрПромПереробка” ( підрядник ) зобов'язався на замовлення ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг”               ( замовник )  виконати роботи по ремонту верхньої будівлі залізничного шляху ,а замовник повинен був оплатити вартість цих робіт. На підставі приписів ст.838 ЦК України ТОВ ВКП „УкрПромПереробка” 14.06.04 р. уклав договір субпідряду із ПП „Стройремпуть” аналогічного змісту ( на виконання тих же робіт, які передбачені умовами  договору підряду № 34 від 03.06.04 р.).Позивачем був розроблений локальний кошторис 9-1-1 станом на 02.06.04 р. , який не був погоджений з відповідачем. Таким чином ні ціна договору ,ні обсяг робіт за договорами підряду та субпідряду не були погоджені позивачем із ген.підрядником - ТОВ ВКП „УкрПромПереробка”. Більш того ,позивач самостійно вийшов за межі предмету договору субпідряду , не погодивши додаткові роботи з відповідачем. А тому ( на думку відповідача ) позивач самостійно повинен нести всі витрати , пов'язані із виконанням робіт по ремонту шляху . Окрім того у договорах підряду та субпідряду сторонами не були погоджені всі суттєві умови договору ,а саме : предмет договору та ціна договору . Окрім того відповідач зазначив , що ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг” постановою господарського суду м. Києва   від 13.03.06 р. у справі № 23/49-б визнаний банкрутом .За твердженням відповідача ,ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг”  не розрахувався за виконані за договорами підряду та субпідряду роботи ні з позивачем , ні з відповідачем.

          Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача  , дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

  03.06.04 р.  між ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг” (замовник)  та ТОВ ВКП „УкрПромПереробка” ( підрядник ) було  укладено  договір підряду  №34 ,відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту „верхнего строения пути ” та передати результати роботи замовнику ( п.1.1.). Обсяг , характер та вартість робіт  , передбачених п.1.1.цього договору ,визначаються кошторисною документацією ,погодженою сторонами , а також протоколом про договірну ціну ( п.1.3.). Ціна робі визначається у кошторисі ,який є приблизним та може уточнюватися ( п.5.2.).

 На підставі приписів ст.838 ЦК України ТОВ ВКП „УкрПромПереробка” 14.06.04 р. уклало договір субпідряду із ПП „Стройремпуть” аналогічного змісту ( на виконання тих же робіт, які передбачені умовами  договору підряду № 34 від 03.06.04 р.).Позивачем був розроблений локальний кошторис 9-1-1 на ремонт 50 м. залізничного шляху та 2-х стрілочних переводів  станом на 02.06.04 р. , загальною вартість робіт в розмірі 19 866,00 грн. , який  був погоджений із ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг” (замовник)  . 22.06.04 р. ТОВ ВКП „УкрПромПереробка” та ПП „Стройремпуть” підписано акт здачі-приймання виконаних позивачем робіт з ремонту 50 м. залізничного шляху та 2-х стрілочних переводів  на загальну суму 19 866,00 грн. Акт підписаний з боку відповідача  без зауважень. При цьому із змісту цього акту вбачається  ,що роботи виконувались на замовлення ТОВ ВКП „УкрПромПереробка” та ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг”; та співпадають із змістом „Сводного кошторисного розрахунку вартості ремонту 50 м. залізничних шляхів та 2-х стрілочних переводів” погодженого раніше між ПП „Стройремпуть” та ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг” .Окрім того , як вбачається із змісту акту від 21.06.04 р. „Приймання технічного стану шляху на Укрмашнафтогазлізінг” ,складеного комісією у складі представників залізної дороги ,ПП „Стройремпуть” та ЗАТ „Укрмашнафтогазлізінг” ,  відремонтована дільниця шляху 50 метрів , виконаний середній ремонт стрілочних переводів № 12 та № 12а ; дільниця шляху та стрілочні переводи знаходяться в технічно справному стані та придатні до експлуатації. Як зазначили в судовому засіданні представники сторін ( позивача та відповідача ),  іншого договору на виконання робіт з ремонту залізничного шляху ( ніж договір субпідряду № 35 від 14.06.04 р.) між сторонами не укладалося ; відповідач до цього часу не здійснив розрахунку з позивачем за виконані тим роботи відповідно до умов договору № 35 від 14.06.04 р.  Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку ,що акт приймання виконаних робіт від 22.06.04 р. з ремонту 50 метрів залізничного шляху та 2-х стрілочних переводів ,підписаний  ТОВ ВКП „УкрПромПереробка”          ( відповідачем ) та ПП „Стройремпуть” ( позивачем ) свідчить саме про виконання позивачем робіт на замовлення саме відповідача та саме за договором субпідряду № 35 від 14.06.04 р. , укладеному між сторонами.

          Як вбачається із розрахунку заборгованості ,наданого позивачем , заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи відповідно до умов вищезазначеного договору складає 19 866,00 грн.  Окрім того позивач у відповідності з приписами ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу річні в розмірі 465,00 грн. ; та відповідно до п.7.2. договору                № 35 від 14.06.04 р. –пеню –в розмірі 2 482,00 грн. На час винесення  рішення  у справі відповідач  доказів погашення заборгованості  не надав.

   Відповідно до приписів ЦК України : за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837) ; підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку ( ст.838 ) ; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником ( ст.844) ; замовник зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі ( ст.853 ) ; якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ст.854 ). Згідно із ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

  На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст.625, 837,838 , 844, 853,854 ЦК України ; ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :    

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „УкрПромПереробка”  ( 49085, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора ,буд.38,кімн.26; пот./рах. № 26003216420100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31831845 )   на користь позивача  - Приватного підприємства „Стройремпуть”( 49005, м. Дніпропетровськ , вул. Олеся Гончара,буд.30-А,кв.4 ; пот./рах.№26005004670000 в ДФ АКІБ  „УкрСіббанк”  , МФО 306856, код ЄДРПОУ 31433646)  :

·          19 866,00 грн. –заборгованості за договором;

·          465,00 грн. –річних ;

·          2 482,00 грн. - пені ;

·          228,13 грн. - витрат на  сплату  держаного мита;

·          118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Видати відповідний наказ після набрання  рішенням  чинності.

Суддя                                                                                                   Васильєв О.Ю.