Постанова

від 29.11.2006 по справі 32/199(18/491)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/199(18/491)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2006                                                                                   Справа № 32/199(18/491)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.   

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Яструб О.П., довіреність № 01/04-05  від 01.08.06;

від відповідача -  Головіна Н.Я., адвокат, посвідчення № 339  від 26.04.02;

від третьої особи 1 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 10);

від третьої особи 2 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 11);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "УкрПромПереробка", м. Дніпропетровськ на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р.  у справі № 32/199(18/491)

за позовом   приватного підприємства "Стройремпуть", м. Дніпропетровськ

3-я особа 1 без самостійних вимог на стороні позивача: закрите акціонерне товариство "Укрмашнафтогазлізінг", м. Київ

3-я особа 2 по справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство „Придніпровська залізниця” , м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "УкрПромПереробка", м. Дніпропетровськ

про   стягнення 22813,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.11.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приватне підприємство “Стройремпуть”, м. Дніпропетровськ звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “УкрПромПереробка”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 35 від 14.06.04 в загальному розмірі 22813,00 грн. (в тому числі 19866,0 грн. –вартість виконаних робіт, 3 % річних –в сумі 465,00 грн., пеня –2482,0 грн.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06 № 32/199(18/491) позовні вимоги задоволені повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що виконання позивачем підрядних робіт за договором підряду підтверджується матеріалами справи, та тим, що  згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не   звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “УкрПромПереробка”, м. Дніпропетровськ просить його скасувати, посилаючись на наступне.

Рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 43 Господарського процесуального кодексу України, частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України.

Ні ціна договору, ні обсяг робіт за договорами підряду і субпідряду не були обговорені та погоджені позивачем з генеральним підрядником. Більш того, субпідрядник самостійно вийшов за межі предмету договору субпідряду, також не погоджуючи ці роботи з відповідачем.

Сторони при укладанні договорів не прийшли до згоди по встановленню обсягу робіт та вартості цих робіт.

Приватне підприємство "Стройремпуть", м. Дніпропетровськ  вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Закрите акціонерне товариство "Укрмашнафтогазлізінг", м. Київ відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з”явився.

В судовому засіданні 27.11.06 відповідач заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи підпису директора позивача – Свєтлова В.П. на всіх наданих до справи позивачем документів, у зв”язку з  чим колегія суддів оголосила перерву до 29.11.06 для надання позивачу можливості надати клопотання у письмовому вигляді.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, і послався на те, що директор приватного підприємства “Стройремпуть” Свєтлов В.П. не відмовлявся від свого підпису по документах, наданих до справи.

28.11.06 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої судової експертизи, доданих до позовної заяви документів і самої позовної заяви, які направлені позивачем відповідачу, і просив поставити питання про виконані підписи однією особою на актах прийому технічного  стану шляху від 21.06.04, акту прийому виконаних робіт, локальної смети 9-1-1 про ремонт шляху - Свєтловим В.М.

Зазначене клопотання колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подається в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позовна заява, яка надана до суду, підписана керівником позивача Свєтловим В.П., що і засвідчено печаткою підприємства. Всі надані позивачем копії документів по справі засвідчені підписом посадової особи позивача, та засвідчені печаткою підприємства позивача.

Представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів справи, які були направлені відповідачу, не були належним чином посвідчені, але по змісту не відрізняються від тих, які надані до матеріалів справи.

Від жодної із підписів на позовній заяві і доданих до справи копій документів керівник позивача не відмовився.

Підпис на акті приймання виконаних робіт від 22.06.04 з боку відповідача останнім не заперечувався.

При перегляді справи встановлені наступні обставини.

03.06.04 між закритим акціонерним товариством „Укрмашнафтогазлізінг” (замовник)  та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство УкрПромПереробка” (підрядник) було  укладено  договір підряду  № 34, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту „верхнего строения пути” та передати результати роботи замовнику (п.1.1.). Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1. цього договору, визначаються кошторисною документацією, погодженою сторонами, а також протоколом про договірну ціну (п.1.3.). Ціна робіт визначається у кошторисі, який є приблизним та може уточнюватися (п.5.2.).

На підставі приписів статті 838 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство  „УкрПромПереробка” 14.06.04 уклало договір субпідряду із приватним підприємством  „Стройремпуть” аналогічного змісту (на виконання тих же робіт, які передбачені умовами договору підряду № 34 від 03.06.04 р.). Позивачем був розроблений локальний кошторис 9-1-1 на ремонт 50м залізничного шляху та 2-х стрілочних переводів  станом на 02.06.04 р., загальною вартістю робіт в розмірі 19866,00 грн., який  був погоджений із закритим акціонерним товариством „Укрмашнафтогазлізінг” (замовник). 22.06.04 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство „УкрПромПереробка” та приватним підприємством „Стройремпуть” підписано акт здачі-приймання виконаних позивачем робіт з ремонту 50м залізничного шляху та 2-х стрілочних переводів  на загальну суму 19866,00 грн. Акт підписаний з боку відповідача  без зауважень. При цьому із змісту цього акту вбачається, що роботи виконувались на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство „УкрПромПереробка” та закритого акціонерного товариства „Укрмашнафтогазлізінг”; та співпадають із змістом „Сводного кошторисного розрахунку вартості ремонту 50м залізничних шляхів та 2-х стрілочних переводів” погодженого раніше між приватним підприємством  „Стройремпуть” та закритим акціонерним товариством „Укрмашнафтогазлізінг”.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов”язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.06 по даній справі зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не встановили, на підставі якого договору складено акт прийому виконаних робіт від 22.06.04 та чи відповідають роботи, зазначені у вказаному акті, роботам, зазначеним у Договорі № 35.

Крім того,  господарські суди попередніх інстанцій не дали юридичної оцінки акту від 21.06.04 (а.с.19).

На виконання вказівок Вищого господарського суду України ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.06, як третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Державне підприємство “Придніпровська залізниця”.

Представник Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в судовому засіданні пояснив, що підрядні роботи виконані на під”їзних коліях товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашнафтогазлізінг”, м. Київ, з яким залізницею було укладено договір на експлуатацію під”їзної колії.

При перевірці технічного стану під”їзної колії Державним підприємством “Придніпровська залізниця” був встановлений незадовільний стан колії, та було заборонено здійснювати товариством її експлуатацію.

Після проведення ремонтних робіт Державне підприємство “Придніпровська залізниця” прийняла у власника відремонтовану колію довжиною 50м          , та ремонт стрілочних переводів № 12 та № 12а, про що був складений  акт від 21.06.04 (том 1 а.с.19).

Оскільки, між сторонами по справі –приватним підприємством “Стройремпуть”, м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “УкрПромПереробка” інших договорів крім договору субпідряду № 35 від 14.06.04 не укладалось, позивачем був розроблений локальний кошторис 9-1-1 на ремонт 50м залізничного шляху та 2-х стрілочних переводів станом на 02.06.04, загальною вартістю робіт на суму 19866,0 грн., який був погоджений закритим акціонерним товариством “Укрмашнафтогазлізінг”, акт виконаних робіт від 22.06.04, підписаний представниками сторін без зауважень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв вказаний акт від 22.06.04, як належний доказ,  підтверджуючий виконання позивачем робіт на суму 19866,0 грн.

Доказів виконання вказаних робіт закритим акціонерним товариством “Укрмашнафтогазлізінг”, м. Київ позивач не надав.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України: за   договором   підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837); підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (стаття 838); ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (стаття 844); замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (стаття 853); якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854). Згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06 по справі № 32/199(18/491) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха