Рішення

від 23.04.2012 по справі 5010/162/2012-17/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 р. Справа № 5010/162/2012-17/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Хімчак Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Майстер СЕМ", вул. Незалежності, 67, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423;

до відповідача: Угринівської сільської ради, вул. Польова,1, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423;

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Угринівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, вул. Галицька 2, с. Угринів, Тисменицький р-н; Тисменицький районний відділ освіти, вул. К.Левицького, 4, м. Тисмениця, 77400;

про стягнення 6082 грн. 74 коп., в т.ч. 6018 грн. - борг, 64 грн. 74 коп. - 3 % річних;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (паспорт, серія НОМЕР_1),

ОСОБА_2 ( довіреність №б/н від 11.01.12)

від відповідача: ОСОБА_3 ( довіреність № 137 від 17.04.12)

від третьої особи Тисменицького районного відділу освіти: начальник відділу освіти райдержадміністрації Шарабуряк С.І. (посвідчення №154)

від третьої особи Угринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів:

Євгейчук С.О. - директор (паспорт, серія НОМЕР_2).

ВСТАНОВИВ: Приватним підприємством "Майстер СЕМ" подано позов до Угринівської сільської ради про стягнення 6082 грн. 74 коп., в т.ч. 6018 грн. - борг, 64 грн. 74 коп. - 3 % річних.

В судовому засіданні 18.04.12 судом оголошувалась перерва до 23.04.12.

В судовому засіданні 23.04.12, представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд позов задоволити. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 на виготовлення продукції від 11.06.10, в частині оплати вартості виконаної позивачем роботи в сумі 6018 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, ним виготовлено продукцію (спальні дитячі комплекти, штори, ламбрекени) з матеріалів відповідача, що були отримані позивачем згідно накладної від 30.07.10 № 4 на суму 7730 грн. Виготовлену продукцію було прийнято відповідачем, про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.10.10. Однак, відповідач вартість виконаних робіт не оплатив. На підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язання відповідачем, позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що становить 64 грн. 74 коп.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених в запереченні на позовну заяву (вх. №1278/2012-свх від 23.02.12) та додаткових запереченнях на позов (вх. №2214/2012-свх від 02.04.12, вх. № 2634/2012-свх від 18.04.12).

У запереченнях на позовну заяву (а.с. 18-19) зазначає наступне. Згідно даних бухгалтерського обліку Угринівської сільської ради (меморіальний ордер №6 "Накопичувальна відомість за рахунками з іншими кредиторами по рахунку 675 за лютий 2012 р.") за Приватним підприємством "Майстер СЕМ" станом на 01.02.12 р. рахується дебіторська заборгованість на суму 7730 грн. 75 коп., яка виникла внаслідок передачі приватному підприємству матеріальних цінностей відповідно до видаткової накладної, виданої Угринівською сільською радою від 30.07.10 № 4. Передача матеріалів на суму 7730 грн. 75 коп. проводилася на підставі акту прийняття-передачі від 30.07.10. Вимога позивача щодо сплати 6018 грн. за вартість виготовленої продукції в регістрах бухгалтерського обліку сільської ради на 29.10.10 не обліковувалась, підтверджуючі документи про проведення господарської операції не надавались. Не знайшла свого підтвердження кредиторська заборгованість за Приватним підприємством "Майстер СЕМ" і в акті КРУ в Івано-Франківській області.

На дату закінчення терміну виконання договору (строк дії договору до 31.12.10) позивачем не були представлені в бухгалтерію сільської ради належним чином оформлені первинні документи (додаток № 1 про погодження цін, акт передачі-приймання продукції, накладна на передачу матеріальних цінностей), а в даний час надані до суду як доказ проведення господарської операції. Зазначені вище первинні документи складені Приватним підприємством в односторонньому порядку без засвідчення відповідальними особами сільської ради чинності такого документа, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88, що регулює порядок складання, виправлення, обробки, зберігання та вилучення документів у суб'єктів господарювання - юридичних осіб.

Угринівською сільською радою листом від 28.09.11 № 369 було проінформовано позивача про недоліки в оформленні первинних документів при проведенні господарської операції, з метою їх усунення і проведення розрахунку.

В додаткових запереченнях на позов (а.с. 35-36, а.с. 46) вказує, що згідно виписки з казначейського рахунку (УДК у Тисменицькому районі) від 18.06.10 Угринівською сільською радою на рахунок Приватного підприємства "Майстер СЕМ" проведено оплату в сумі 1180 грн. за сценічні костюми згідно договору від 11.06.10 № 1 та 29.07.10 Угринівською сільською радою на рахунок Приватного підприємства "Майстер СЕМ" проведено оплату в сумі 2982 грн. за сценічні костюми згідно договору від 11.06.10 № 1. Загальна оплата склала 4162 грн. З огляду на вказане, вважає, що договірні зобов'язання на виготовлення продукції за договором від 11.06.10 № 1 між Угринівською сільською радою та Приватним підприємством "Майстер СЕМ" завершені, розрахунки проведені. Договір щодо виконання робіт на суму 6018 грн. в сільській раді не обліковується.

Також зазначає, що Євгейчук Світлана Орестівна є директором Навально-виховного комплексу с. Угринів, не рахується в штатному розписі сільської ради і не є їй підзвітна. Навально-виховний заклад, при якому діє дитячий садок, знаходиться на балансі Тисменицького районного відділу освіти. Запитів на адресу Угринівської сільської ради від зазначеного вище відділу освіти стосовно надання спонсорської допомоги щодо придбання спальних наборів протягом 2010 року не надходило. Крім того, на дату надання інформації Тисменицьким районним відділом освіти не надано сільській раді документів про підтвердження факту взяття на облік матеріальних цінностей загальною вартістю 13748 грн. (7730 грн. - вартість матеріалів, 6018 грн. - вартість пошиття).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, господарський суд встановив наступне.

11.06.10 між Приватним підприємством "Майстер СЕМ" та Угринівською сільською радою укладено договір № 1 на виготовлення продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується на власний ризик виконати роботи, визначені у п. 2.1 цього договору щодо виготовлення продукції, а саме: пошиття виробів, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити позивачу виготовлену продукцію.

Згідно п. 2.1. договору, виготовлення продукції здійснюється із матеріалу відповідача.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна роботи за цим договором визначається у кошторисі, який є Додатком № 1 до цього договору, та включає в себе відшкодування витрат позивача та плату за виконані ним роботи.

У відповідності до п. 4.1. договору, передача-приймання продукції здійснюється сторонами за актом передачі-приймання продукції протягом 3 днів з моменту повідомлення відповідача про готовність продукції до приймання.

Додатком № 1 до договору №1 на виготовлення продукції від 11.06.10, визначено продукцію та кількість, яку повинен виготовити позивач, а саме: спальні дитячі комплекти - 90 шт.; штори в спальні кімнати - 6 шт., ламбрекени в ігрові кімнати - 6 шт. Також в додатку № 1 здійснено розрахунки кількості, вартості та найменування матеріалів (тканин), необхідних для виготовлення (пошиття) вищевказаної продукції. Загальну вартість продукції визначено в сумі 13748 грн. 75 коп., з яких вартість виконаних робіт становить 6018 грн., а вартість матеріалів становить 7730 грн. 75 коп. Так, на підставі видаткової накладної № 4 від 30.07.10 (а.с.63) відповідачем було передано позивачу матеріали, згідно вказаних розрахунків, необхідні для виготовлення (пошиття) визначеної в додатку № 1 продукції. Всього відповідачем передано позивачу матеріалів на суму 7730 грн. 75 коп., про що сторонами підписано акт приймання-передачі від 30.07.10 р. (а.с. 62), в якому також вказано, про призначення даних матеріалів: для пошиття продукції для Угринівського навчально-виховного комплексу, а саме: спальних дитячих комплектів в кількості 90 шт., штор в кількості 6 шт., ламбрекенів в кількості 6 шт.

На виконання умов договору, позивачем було виготовлено, а відповідачем прийнято продукцію, про що сторони підписали та скріпили печатками акт виконаних робіт від 29.10.10, в якому зазначили:

- в період з 30.07.10 по 29.10.10 позивач виконав та передав відповідачу наступне: спальні дитячі комплекти 90 шт.; штори в спальні кімнати 6 шт., ламбрекени в ігрові кімнати 6 шт.;

- замовник прийняв роботу по обсягу та якості;

- вартість робіт становить 6018 грн.;

- акт підписано в двох примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожної сторони.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач вартість прийнятої продукції в сумі 6018 грн. не оплатив.

21.09.11 позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг в сумі 6018 грн. Вимога позивача залишена без задоволення.

Судом встановлено, що в рамках надання допомоги Угринівській загальноосвітній школі, представником відповідача Терешкун Р.Я. вищевказану виготовлену позивачем продукцію, було передано директору Угринівської ЗОШ І-ІІІ ступенів - Євгейчук С.О, про що свідчить складена та підписана між директором школи, сільським головою та директором Приватного підприємства "Майстер СЕМ" розписка (а.с. 34).

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

В силу ст. 526 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний обсяг робіт виконаних за договором не обмежувався виконаними роботами згідно акту виконаних робіт від 29.10.10 (пошиття спальних дитячих комплектів, штор, ламбрекенів).

Так, між сторонами було підписано кошторис на виконання роботи згідно договору №1 на виготовлення продукції від 11.06.10 та накладної № 1 від 17.06.10, у відповідності до якого позивач повинен виготовити (пошити) для відповідача продукцію - костюми сценічні (плаття для танцювального колективу "Експромт") у кількості 8 шт. та костюм сценічний (блуза і спідниця) в кількості 1 шт. загальною вартістю 2954 грн. 16 коп. (з врахуванням вартості матеріалів і робіт). Вартість виконаних робіт становила 1180 грн. Як вбачається з акту приймання-передачі готової продукції згідно договору №1 на виготовлення продукції від 11.06.10 та накладної № 1 від 17.06.10 (а.с. 53), акту виконаних робіт від 17.06.10 (а.с. 54), виписки за особовим рахунком позивача від 18.06.10 (а.с. 55), відповідачем було прийнято та оплачено вартість виготовлення (пошиття) продукції (костюмів сценічних) в сумі 1180 грн.

Також між сторонами було підписано кошторис на виконання роботи згідно договору №1 на виготовлення продукції від 11.06.10 та накладної № 2 від 27.07.10, у відповідності до якого позивач повинен виготовити (пошити) для відповідача продукцію - костюм сценічний (плахта для учасників церковного хору) у кількості 20 шт., загальною вартістю 5008 грн. (з врахуванням вартості матеріалів і робіт). Вартість виконаних робіт становила 2982 грн. З акту приймання-передачі готової продукції від 27.07.10 (а.с. 57), акту виконаних робіт від 27.07.10 (а.с. 58), виписки за особовим рахунком позивача від 29.07.10 (а.с. 59), накладної № 2 від 26.07.10, вбачається, що відповідачем було прийнято та оплачено вартість виготовлення (пошиття) продукції в сумі 2982 грн.

Таким чином, загальний обсяг робіт, проведених за договором №1 від 11.06.10 склав: 29 костюмів сценічних, 90 спальних дитячих комплектів, 6 штор, 6 ламбрекен. Загальна вартість виконаних робіт склала 10180 грн., з яких 4162 грн. відповідачем оплачено.

З огляду на вказане, твердження відповідача про здійснення розрахунків з позивачем в повному обсязі за договором №1 від 11.06.10, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо заперечень відповідача з приводу не надання позивачем в бухгалтерію сільської ради належним чином оформлених первинних документів (додаток № 1 про погодження цін, акт передачі-приймання продукції, накладна на передачу матеріальних цінностей) та оформлення вказаних документів Приватним підприємством в односторонньому порядку без засвідчення відповідальними особами сільської ради їх чинності суд, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Як вбачається з додатку № 1 до договору, на ньому відсутні підпис та печатка відповідача, однак як свідчать наступні оформлені між сторонами первинні документи (видаткова накладна №4 від 30.07.10, акт прийняття-передачі матеріалів від 30.07.10, акт виконаних робіт від 29.10.10) господарська операція на виконання умов, визначених в додатку № 1 фактично відбулася.

Видаткова накладна №4 від 30.07.10, акт прийняття-передачі матеріалів від 30.07.10, акт виконаних робіт від 29.10.10 оформлені сторонами згідно вимог, які ставляться до такого виду документів. У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - директором Угринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Євгейчук С.О., надано пояснення по справі (а.с. 84), в яких зазначає, що Угринівською сільською радою надавалась допомога Угринівській школі, оскільки навчальні приміщення знаходяться у її комунальній власності. У зв'язку із відкриттям дошкільних груп при школі, сільською радою було закуплено меблі, а Приватним підприємством "Майстер СЕМ" пошито 90 спальних дитячих наборів, 6 штор, 6 ламбрекенів та передано для користування старшій та середній групі.

Твердження відповідача щодо знаходження Навально-виховного закладу на балансі Тисменицького районного відділу освіти не відповідають документальним доказам, що містяться в матеріалах справи та спростовуються з огляду на наступне.

Рішенням VI сесії Тисменицької районної ради Івано-Франківської області від 14.05.99 "Про комунальне майно району" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальних громад району. В перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади села Угринів включені Угринівська загальноосвітня школа № 1 та Угринівська загальноосвітня школа №2.

Згідно розпорядження голови Тисменицької районної державної адміністрації від 04.07.02 "Про передачу на баланс районного відділу освіти об'єктів комунальної власності, що фінансуються з районного бюджету" виконком сільської ради повинен забезпечити протягом червня-липня 2002 року передачу бюджетних установ, майнових комплексів шкіл відділу освіти відповідно до розмежування видатків між бюджетами. Даний пункт розпорядження Угринівської сільською радою не виконаний. Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.03, від 05.11.09 вбачається, що Угринівська загальноосвітня школа I-II ст. № 1 є власністю територіальної громади с. Угринів в особі Угринівської сільської ради.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 64 грн. 74 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 6018 грн. - боргу, 64 грн. 74 коп. - 3 % річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 33, 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Майстер СЕМ" до Угринівської сільської ради про стягнення 6082 грн. 74 коп. задовольнити.

Стягнути з Угринівської сільської ради, вул. Польова,1, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423 (ідентифікаційний код 04356426) на користь Приватного підприємства "Майстер СЕМ", вул. Незалежності, 67, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423 (ідентифікаційний код 36649240) 6018 грн. (шість тисяч вісімнадцять гривень) - боргу, 64 грн. 74 коп. (шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки) - 3 % річних, 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень, п'ятдесят копійок) - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.12

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"