Рішення

від 09.04.2012 по справі 5011-24/1564-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1564-2012 09.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова

компанія "Інвестсервіс"

Комунального підприємства "Комунтранс"

про відшкодування шкоди 18 057, 23 грн. в порядку регресу

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -пред. за довір. №ГН-96-Ю від 03.01.12р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" та комунального підприємства "Комунтранс" про відшкодування шкоди 18 057, 23 грн. в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року порушено провадження у справі №5011-24/1564-2012 та призначено її розгляд на 27.02.2012 року.

В судовому засіданні 27.02.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №2995 від 06.02.2012р. та на вимогу ухвали суду від 13.02.2012 року надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання 27.02.2012 року своїх повноважних представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року відкладено розгляд справи на 22.03.2012 року.

В судовому засіданні 22.03.2012 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання 22.03.2012 року своїх повноважних представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2012 року.

В судовому засіданні 09.04.2012 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судові засідання не з'являлись, відзиву не надали, хоча належним чином повідомлялись про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача1 та відповідача2 про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на їх адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.04.2012 року на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (правонаступник -приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", надалі - страховик) та ОСОБА_2 (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №093646-02-05-11, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.03.2011р. в місті Макіївка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під його управлінням та автомобіля "КО 432 СПГ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить КП "Комунтранс", під управлінням водія ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування міста Макіївка та АТІ при ГУ МВС України в Донецькій області №315 від 05.04.2011 року.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля "КО 432 СПГ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.04.2011 року по справі №3-424/11.

Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0003200 від 13.05.2011 року, ПАТ "Донецьк Авто", вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 27 810, 89 грн.

Відповідно до висновку експерта №652 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 24.05.2011р., вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 830, 67 грн. Згідно умов договору страхування на підставі страхового акту №1887-02 від 23.06.2011р. закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" сплатила страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 18 057, 23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7647 від 23.06.2011 року (копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з стягненні з відповідача-1 в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 17 547, 23 грн. та на стягненні з відповідача-2 франшизи в сумі 510,00 грн. Позов обґрунтований тим що ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з КП "Комунтранс", а ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" є страховиком КП "Комунтранс".

25.07.2011р. позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" було направлено претензію про страхове відшкодування (вих. №4791 від 25.07.2011р.) Як вказує позивач. Вказана претензія буда залишена без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина гр. ОСОБА_4 встановлена постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.04.2011р. по справі №3-424/11.

Цивільна відповідальність КП "Комунтранс" на момент настання страхової події була застрахована в приватному акціонерному товариству "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1254867.

Поліс № АА/1254867 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля "КО 432 СПГ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_5 Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000, 00 грн., франшиза -510,00грн.

Відповідно до полісу АА/1254867 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є КП "Комунтранс", забезпеченим транспортним засобом - автомобіль "КО 432 СПГ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_3, який є водієм відповідача-2, автомобіля "КО 432 СПГ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем-1.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

25.07.2011р. позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»було направлено претензію про страхове відшкодування (вих. №4791 від 25.07.2011р.) Вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

П. 3 ст. 1188 ЦК України передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було задано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача1 шкоди у розмірі 17 547, 23 грн.

Як вбачається, з матеріалів справи, транспортний засіб -"КО 432 СПГ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло настання шкоди автомобілю "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності КП "Комунтранс".

Частиною першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин тощо. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем "КО 432 СПГ". державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить КП "Комунтранс" та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, КП "Комунтранс" є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до полісу №АА/1254867 приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобілю "КО 432 СПГ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність КП "Комунтранс". Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн, франшиза -510 грн.

За таких обставин справи позов до відповідача 2 підлягає задоволенню у межах тієї частини шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до відповідача 1 у решті суми, яка не покривається відшкодуванням відповідачем 2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до висновку експерта №652 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 24.05.2011р. вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 830, 67 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи зазначене приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" повинно виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 17 547, 23 грн. (18 057, 23 грн. (згідно з розрахунком суми страхового відшкодування) -510 грн. (франшиза).

Отже, позовні вимоги до приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" визнаються судом законними та обґрунтованими саме у зазначеній сумі, і, відповідно, у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Відтак, враховуючи положення статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, комунальне підприємство "Комунтранс" має сплатити на користь позивача 510, 00 грн. суми, що складається з суми франшизи, яка передбачена полісом №АА/1254867.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню в сумі 510,00 грн. відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідачі не довели факт того, що шкоду автомобілю "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) 17 547, 23 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 23 коп. завданих в порядку регресу матеріальні збитки та 1 564, 04 грн. (одну тисячу п'ятсот шістдесят чотири) грн. 04 коп. судового збору.

Стягнути з комунального підприємства "Комунтранс" (86130, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Щорса, 1, код ЄДРПОУ 32442316) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) 510, 00 грн. (п'ятсот десять) грн. 00 коп. завданих в порядку регресу матеріальні збитки та 45,46 грн. (сорок п'ять) грн. 46 грн. судового збору.

Видати накази.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Д.В. Мандичев