Рішення

від 12.04.2012 по справі 5011-47/2211-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/2211-2012 12.04.12

За позовом Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія талісман"

Про стягнення 58 432,92 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 58 432,92 грн. за договором № 598 від 03.03.2008, з яких 48 914,42 грн. -основний борг, 7 224,92 грн. -інфляційна складова та 2 293,58 грн. -3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/2211-2012, розгляд справи було призначено на 15.03.2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимог суду.

В судовому засіданні 12.04.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 598 від 03.03.2008 було надано відповідачу комунальні послуги. Проте відповідач порушив умови вказаного договору щодо оплати грошових коштів за надані послуги, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг в сумі 48 914,42 грн. за період з 01.12.2008 до 01.02.2012.

Серед іншого, позивач у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 2 293,58 грн. -3% річних та 7 224,92 грн. -інфляційної складової.

Відповідач своїх представників в судове засідання 12.04.2012 -не направив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2012. щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Однак, 09.04.2012 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представників відповідача у відпустці. Серед іншого, в судовому засіданні 03.04.2012 представник відповідача надав пояснення по суті спору.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи положення ст.69 ГПК України, відмовляє у її задоволенні. Зокрема, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 між позивачем -Комунальним підприємством "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради, як виконавцем, та відповідачем -Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія талісман", як споживачем, було укладено договір про надання комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування № 598, за умовами якого позивач зобов'язався надавати споживачеві вчасно комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п. 1).

Умовами договору від 03.03.2008 сторони погодили, що тарифи на послуги становлять: 1) експлуатаційне обслуговування згідно діючих тарифів: 2) централізованого постачання холодної води згідно табуляграм «Київводоканалу»; 3) централізованого опалення згідно табуляграм «Київенерго»; 5) ПДВ -20 % (п. 4). Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 7). Відповідач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором строки (п. 1).

Позивач у позові наголошує на тому, що ним на виконання умов договору № 598 від 03.03.2008 було надано відповідачу з урахуванням п. 4 договору від 03.03.2008 , а також табуляграм, що надані позивачу Структурним відокремленим підрозділом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі) комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування, що підтверджується калькуляцією, яка складена позивачем за період з 01.12.2008 до 01.02.2012 (належним чином засвідчені копії, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), однак відповідач не здійснив розрахунок за надані позивачем послуги у строк , встановлений п. 7 договору від 03.03.2008, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 48 914,42 грн. за період з 01.12.2008 до 01.02.2012.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 05.07.2011 КП "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради надіслало на адресу відповідача претензію, в якій просив останнього погасити заборгованість за надані позивачем комунальні послуги за договором № 598 від 03.03.2008.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Зокрема, позивач наголошує на тому, що відповідач не надсилав на адресу позивача будь-яких зауважень щодо надання КП "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради комунальних послуг ТОВ "Компанія талісман" за договором № 598 від 03.03.2008.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач надані позивачем послуги на суму 48 914,42 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 48 914,42 грн. основного боргу за надані послуги.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»Установити, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору № 598 від 03.03.2008, як виконавець, надав відповідачу за період з 01.12.2008 до 01.02.2012 комунальні послуги на загальну суму 48 914,42 грн., що підтверджується калькуляцією, яка складена позивачем за період з 01.12.2008 до 01.02.2012, проте відповідач, як споживач, свого обов'язку щодо оплати за надані послуги у строк, встановлений п. 7 договору від 03.03.2008 - не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 48 914,42 грн. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48 914,42 грн., яка виникла внаслідок неоплати відповідачем наданих позивачем комунальних послуг за договором № 598 від 03.03.2008-є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 2 293,58 грн., а також інфляційні втрати в сумі 7 224,92 грн. за період з 01.12.2008 до 01.02.2012.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті за надані позивачем комунальні послуги за договором № 598 від 03.03.2008, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3 % річних -2 293,58 грн. та інфляційні втрати -7 224,92 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія талісман" (ідентифікаційний код - 32383790, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 38) на користь Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради (ідентифікаційний код - 35669355, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38) 48 914 (сорок вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 42 коп. -основного боргу, 2 293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 58 коп. -3 % річних та 7 224 (сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 92 коп. -інфляційних втрат, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 17.04.2012