Ухвала

від 23.04.2012 по справі 5011-41/1743-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/1743-2012 23.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) Лтд» До Третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Євробуд Україна» Простягнення 188 760,91 грн. Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 10/01/12-01 від 10.01.12 року;

від відповідача: ОСОБА_3 -дов. № б/н від 25.07.12 року;

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна»про стягнення 186 387,44 грн. основного боргу, 933,43 грн. інфляційних нарахувань та 1 440,04 грн. три відсотки річних.

Ухвалою від 17.02.2012 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Євробуд Україна», розгляд справи призначено на 12.03.2012 року.

В судовому засіданні 12.03.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив частково.

Представник третьої особи в судове засідання 12.03.2012 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав документи та заяву про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи до 02.04.2012 року.

Представник позивача 27.03.2012 року до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду та письмові заперечення на відзив.

29.03.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення технічної експертизи.

В судовому засіданні 02.04.2012 року представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання про призначення технічної експертизи та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В даному судовому засіданні клопотання про призначення технічної експертизи судом було розглянуто та відхилено, так як її проведення не є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких частково заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 02.04.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представники сторін у даному судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/1743-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи до 23.04.2012р.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 18.04.2012 р. від відповідача надійшов акт звірки взаєморозрахунків та контррозрахунок позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012 року подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуте та задоволене.

У судовому засіданні 23.04.2012 р. представник відповідача надав додаткові пояснення по суті спору.

В судове засідання 23.04.2012 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз. У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-41/1743-2012 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 6).

Суддя Спичак О.М.