Рішення

від 08.04.2013 по справі 5011-41/1743-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/1743-2012 08.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) Лтд» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна» Третя особа, Прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Євробуд Україна» стягнення 188 760,91 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ченцова М.В. - дов. № 09/01/13-01 від 10.01.2013 р.

від відповідача: Соболєва Т.О. - дов. № б/н від 25.05.2012 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна» про стягнення 186 387,44 грн. основного боргу, 933,43 грн. інфляційних нарахувань та 1 440,04 грн. три відсотки річних.

Ухвалою від 17.02.2012 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Євробуд Україна», розгляд справи призначено на 12.03.2012 року.

В судовому засіданні 12.03.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив частково.

Представник третьої особи в судове засідання 12.03.2012 року не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи та заяву про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи до 02.04.2012 року.

Представник позивача 27.03.2012 року до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду та письмові заперечення на відзив.

29.03.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення технічної експертизи.

В судовому засіданні 02.04.2012 року представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання про призначення технічної експертизи та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В даному судовому засіданні клопотання про призначення технічної експертизи судом було розглянуто та відхилено, так як її проведення не є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких частково заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 02.04.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представники сторін у даному судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/1743-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи до 23.04.2012р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.04.2012 р. від відповідача надійшов акт звірки взаєморозрахунків та контррозрахунок позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012 року подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуте та задоволене.

У судовому засіданні 23.04.2012 р. представник відповідача надав додаткові пояснення по суті спору.

В судове засідання 23.04.2012 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/1743-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

20.07.2012 року матеріали справи № 5011-41/1743-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою вартості проведення судово-бухгалтерської експертизи.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 5011-41/1743-2012, господарський суд ухвалою від 30.08.2012 р. поновив провадження по справі № 5011-41/1743-2012.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/1743-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 19.04.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 30.08.2012 р. колегією суддів справа № 5011-41/1743-2012 була прийнята до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2012 р.

У судовому засіданні 24.09.2012 р. представник позивача подав письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. повторно було призначено судово-бухгалтерську експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/1743-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

Оскільки Українським центром судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 27.03.2013 р. провадження у справі № 5011-41/1743-2012 було поновлено.

У зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 27.03.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. справа № 5011-41/1743-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.04.2012 р.

08.04.2013 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 176 811,43 грн. основного боргу та 7 484,21 грн. три відсотки річних, а в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 933,42 грн. відмовився.

Судом була розглянута та прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, яке судом було розглянуто та відхилено як необґрунтоване.

Представник третьої особи у судове засідання 08.04.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.04.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. між ПП «Компанія «Євробуд Україна», ТОВ «Компанія «Євробуд «Україна» та ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» укладено договір б/н про переведення боргу, умовами п.п. 1.1.-1.2. якого передбачено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані з заміною зобов'язаної сторони (ПП «Компанія «Євробуд Україна») у зобов'язані, що виникає на підставі акту звірки взаєморозрахунків за листопад 2009 р. № БН від 01.12.2009 р., укладеного між ПП «Компанія «Євробуд Україна» та ТОВ «Хілті (Україна) Лтд».

Відповідно до умов договору про переведення боргу від 01.12.25009 р., ПП «Компанія «Євробуд» переводить на ТОВ «Компанія «Євробуд» борг - грошове зобов'язання у розмірі 522 615,53 грн., що виникло на підставі основного правочину, а ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» приймає на себе обов'язки ПП «Компанія «Євробуд Україна» за Основним правочином.

Згідно з п.п. 2.1-2.3 договору про переведення боргу з моменту набуття чинності цим договором у ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» виникає право вимоги до ПП «Компанія «Євробуд Україна» щодо виробничого обладнання та інструменту, що належить на праві власності ПП «Компанія «Євробуд Україна» за угодами, укладеними між ним та ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД».

ПП «Компанія «Євробуд Україна» зобов'язане передати зазначене обладнання та будівельний інструмент згідно Акту прийому-передачі ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» протягом 15 календарних днів із дня набуття чинності цим договором.

Згідно з п.п. 3.1 - 3.3 договору про переведення боргу ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» зобов'язується виконати обов'язки ПП «Компанія «Євробуд Україна» перед ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» на умовах Основного правочину.

У відповідності з п.п. 5.1, 5.2 договору про переведення боргу договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Договір про переведення боргу підписаний та скріплений печатками від імені трьох сторін: ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД», ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» та ПП «Компанія «Євробуд Україна».

У відповідності з актом звірки взаєморозрахунків за період -листопад 2009 р., затвердженим підписами від імені генерального директора ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» та керівника ПП «Компанія «Євробуд Україна», і скріпленого печатками від імені обох сторін, станом на 01.12.2009 р. існує заборгованість ПП «Компанія «Євробуд Україна» перед ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» в сумі 522 615,53 грн.

Судом встановлено, що відповідачем частково було оплачено заборгованість у розмірі 173 775,76 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім цього, у 2009-2010 р.р. між позивачем та відповідачем були укладені договори поставки та договори про виконання ремонтних робіт, за якими позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі та передав у власність відповідача товар та виконав ремонтні роботи на загальну суму 117 971,66 грн. Прийняття відповідачем товару та ремонтних робіт підтверджується накладними та актами здачі-прийнятті робіт (надання послуг), копії яких містяться в матеріалах справи.

Також між позивачем та відповідачем були укладені угода № 1 про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних вимог від 31.05.2011 р. та угода № 9 про припинення зобов'язань від 25.10.2010 р.

Згідно з даними зазначених угод ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» та ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» дійшли взаємної згоди про припинення зобов'язань ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» перед ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» в загальній сумі 290 000,00 грн., в тому числі по угодах:

- угоді № 9 про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних вимог в сумі 145 000,00 грн. у відповідності до п. 2.1 договору поставки № 9-п від 01.12.2010 р. по сплаті вартості отриманого товару шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» до ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» у відповідності з договором поставки № 152-рвп від 19.03.2008 р. по сплаті вартості отриманого товару;

- угоді № 1 про припинення зобов'язань ТОВ «Хілті (Україна) Лтд» у відповідності з п. 2.1 договору поставки № 1-в від 18.05.2011 р. по сплаті вартості отриманого товару на суму 145 000,00 грн. шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» до ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» у відповідності з договором купівлі-продажу № 23/09 С від 23.04.2007 р. по справі вартості отриманого товару.

Таким чином, у відповідності до вищезазначених документів заборгованість відповідача перед позивачем складає 176 811,43 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або акту цивільного законодавства.

03.11.2011 р. відповідачем від позивача було отримано претензію № 20-р від 13.09.2011 р. про погашення існуючої заборгованості та сплати штрафних санкцій.

У зв'язку з тим, що вимога позивача про погашення боргу залишена відповідачем без задоволення, то позивач просить господарський суд стягнути з ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» 176 811,43 грн. основного боргу та 7 484,21 грн. три відсотки річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 3-28/02 від 28.02.2013 р., проведеної Українським центром судових експертиз, підтверджено наявність заборгованості відповідача у розмірі 176 811,43 грн. (заборгованість згідно договору про переведення боргу - 522 615,53 грн., отримання відповідачем товарів та робіт на суму 117 971,66 грн., оплата відповідачем заборгованості на суму 173 775,76 грн. та припинення зобов'язань на суму 290 000,00 грн. за угодами про залік зустрічних вимог).

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2011 р. відповідачем було отримано претензію № 20-р від 13.09.2011 р. про погашення існуючої заборгованості та сплати штрафних санкцій. Таким чином, відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість до 10.11.2011 р.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 176 811,43 грн.

У зв'язку з простроченням відповідачем сплати суми основного боргу, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 7 484,21 грн. три відсотки річних за період з 11.11.2011 р. до 08.04.2013 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, дати направлення вимоги про оплату, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 7 484,21 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) Лтд» про відмову від позову в частині стягнення 933,43 грн. інфляційних втрат, суд відзначає, що відмова позивача від позову в даній частині не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в даній частині позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 933,43 грн. інфляційних втрат та припинити провадження у справі № 5011-41/1743-2012 в цій частині вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна» (місцезнаходження : 04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 36800848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) Лтд» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Боженка, 86 Л, офіс 10, код ЄДРПОУ 23162194) 176 811 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот одинадцять) грн. 43 коп. основного боргу, 7 484 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 21 коп. три відсотки річних та 3 685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 91 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) Лтд» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Боженка, 86 Л, офіс 10, код ЄДРПОУ 23162194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна» (місцезнаходження : 04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 36800848) 57 (п'ятдесят сім) грн. 95 коп. витрат за проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.04.2013 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя А.М. Івченко

суддя Є.Ю. Шаптала