Рішення

від 18.04.2012 по справі 5011-52/1051-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/1051-2012 18.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескапром»про стягнення 113 767, 20 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № 35 від 27.03.2012 року, відповідача -Редько Н.В. (директор), наказ № 8 від 25.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 113 767, 20 грн. штрафу у зв'язку порушенням відповідачем строків поставки товарів за договором № 01/06/10 від 01.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.02.2012р.

30.03.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував.

У судовому засіданні 11.04.2012 року відповідачем були надані письмові пояснення.

11.04.2012 року позивачем через канцелярію суду були надані додаткові пояснення.

У судовому засіданні 11.04.2012 року оголошувалась перерва на 18.04.2012 року.

13.04.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на додаткові пояснення позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Харцизький трубний завод»(покупець), правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескапром»(постачальник) було укладено договір поставки обладнання № 01/06/10, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець -прийняти і оплатити узгодженими партіями нестандартні вироби на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 3.2. договору постачальник зобов'язався поставити обладнання на умовах поставки, вказаних в Специфікаціях у відповідності з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року.

Строк поставки обладнання вказується в Специфікаціях (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші строки виключно на основі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

Датою поставки вважається дата отримання обладнання з відміткою в товарній (видатковій) накладній.

Відповідно до п. 10.5. даний договір діє до 31 травня 2011 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за даним договором.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 1 від 01 жовтня 2010 року до договору № 01/06/10 від 01.10.2010 року сторони погодили вартість товару у розмірі 1 716 960, 00 грн. та строк поставки, а саме: до 120 календарних днів з дати підписання даної Специфікації з право дострокової поставки.

Враховуючи, що Специфікація № 1 була підписана сторонами 01 жовтня 2010 року, відповідно до умов даної специфікації товар вартістю 1 716 960, 00 грн. відповідач повинен був поставити до 28 січня 2011 року.

Натомість, відповідачем було здійснено часткову поставку товару в порушення обумовлених у Специфікації № 1 строків поставки, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000004 від 04.05.2011 року, № РН-0000005 від 10.05.2011 року, № РН-0000007 від 16.05.2011 року.

У п. 3. Специфікації № 3 від 13.12.2010 року до спірного договору поставки сторони визначили строк поставки товару вартістю 2 075 280, 00 грн. протягом 140 календарних днів з дати підписання даної Специфікації з правом дострокової поставки.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 01/06/10 від 01.10.2010 року та специфікації № 3 не здійснив поставки товару вартістю 2 075 280, 00 грн.

Отже, відповідачем порушено строки поставки позивачу обладнання згідно специфікацій № 1 від 01 жовтня 2010 року та № 3 від 13.12.2010 року до договору № 01/06/10 від 01.10.2010 року.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В п. 7.3. договору поставки сторони передбачили, що у випадку порушення строків або обсягів поставки обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8 % від вартості не поставленого у строк обладнання (3 % - від вартості не поставленого у строк обладнання індивідуального виконання).

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з поставки товару вартістю 3 792 240, 00 грн. (1 716 960, 00 грн. згідно специфікації № 1 та 2 075 280, 00 грн. згідно специфікації № 3) позивачем нараховано 113 767, 20 грн. штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків поставки обладнання за договором № 01/06/10 від 01.10.2010 року, позовні вимоги про стягнення з відповідача 113 767, 20 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Відомості, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескапром»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 12, код 36335363) на користь Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»(86703, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Патона, буд. 9) 113 767 (сто тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 20 коп. штрафу та 2 275 (дві тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 35 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна